ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 года

 

Дело N 29-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2001 г. дело по частной жалобе К. на определение судьи Пензенского областного суда от 21.08.2001 об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

жительница г. Нижний Ломов Пензенской области К. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой на нарушение конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления муниципального образования "Город Нижний Ломов".

В обоснование жалобы сослалась на то, что избранный на состоявшихся 24.12.2000 в муниципальном образовании "Город Нижний Ломов" выборах главой муниципального образования С., 31.05.2001 подал в отставку, которая 7 сессией 2 созыва депутатов Собрания народных депутатов г. Нижний Ломов была принята.

В нарушение требований Закона Пензенской области "О выборах главы администрации, главы местного самоуправления муниципального образования в Пензенской области" ни Собрание народных депутатов г. Нижний Ломов, ни избирательная комиссия города не назначили выборы главы города в установленные данным Законом сроки.

В результате, указала далее заявительница, были нарушены ст. 1 указанного Закона области, установившая порядок выборов главы администрации, главы местного самоуправления муниципального образования в Пензенской области, и гарантированное Конституцией Российской Федерации право избирать и быть избранной главой города Нижний Ломов.

Определением судьи Пензенского областного суда от 21.08.2001 в принятии жалобы К. отказано.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи областного суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что указанное определение судьи областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы К. по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР (за неподсудностью спора областному суду), судья указал в определении, что заявительница, ссылаясь на нарушение ее конституционных избирательных прав, по существу, считает неправомерным решение представительного органа муниципального образования о принятии изменения в Уставе города и избрании из своего состава нового главы города вместо ушедшего в отставку С.

Разрешение таких споров относится к компетенции районных судов.

Однако выводы в обжалуемом определении судьи областного суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из жалобы К. при ее обращении в Пензенский областной суд, она указывала на то, что после ухода в отставку главы муниципального образования "Город Нижний Ломов" с 31.05.2001 выборы нового главы соответствующими органами муниципального образования не назначались, что является нарушением как Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", так и Закона области "О выборах главы местного самоуправления муниципального образования в Пензенской области", ссылаясь при этом на нарушение ее избирательных прав.

На эти же обстоятельства обращает внимание заявительница в частной жалобе, полагая определение судьи незаконным.

Согласно положениям Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" настоящий Закон устанавливает правовые нормы, обеспечивающие реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях нарушения этих прав.

В соответствии с п. 7 ст. 3 этого же Федерального закона дела данной категории рассматривают по первой инстанции областные и равные им суды.

Таким образом, жалоба, поданная К. о нарушении указанных ею избирательных конституционных прав, должна быть принята к производству Пензенского областного суда, а не районного суда, как ошибочно указано в обжалуемом определении суда.

Мотивы, изложенные в указанном определении при отказе в принятии жалобы к рассмотрению областного суда, могут явиться предметом обсуждения суда при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Пензенского областного суда от 21.08.2001 отменить, направить материал по жалобе К. в тот же суд для рассмотрения по существу.