ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 г. N 741п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2000 года, которым

Т., <...>, несудимый,-

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения Т. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления и назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в умышленном убийстве З. и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 октября 1999 года, после 20 часов, Т. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому супругов Г., с целью еще достать спиртное.

Подойдя к дому, Т. через окно проник в дом, откуда похитил бутылку водки. Когда заметил в доме присутствие ребенка и пришедшего домой хозяина - Г., Т. стал убегать, выбросив похищенное.

О совершенном хищении Г. сказал пришедшей в дом жене, которая, отыскав на улице Т. и М., ударила по лицу Т. и пригрозила им, что пожалуется своим родственникам.

После этого Т. пошел к себе домой, взял незаконно хранившееся у него заряженное охотничье ружье 12 калибра и вернулся к дому Г. Когда у дома появился З., Т. произвел в него выстрел, причинив огнестрельное ранение головы, с повреждением глазницы, носа, вещества головного мозга, отчего наступила смерть потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Т. в совершении указанных в приговоре деяний основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия Т. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства похищения водки из дома Г., суд дал им неправильную правовую оценку.

По смыслу закона открытым похищением, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних.

Квалифицируя действия Т. по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии М.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что после распития спиртных напитков он и Т. пошли в дом Г., который, со слов Т., должен был ему деньги. Поскольку Г. дома не оказалось, Т. снял с себя верхнюю одежду, передал ему и полез через окно в дом. Когда Т. находился в доме, туда пришел Г. После этого из дома выбежал Т., а Г. бросился его догонять. Пробежав несколько метров, Г. остановился, Т. же побежал дальше. Он (М.) отнес одежду Т. его матери.

Таким образом, при обстоятельствах, когда М. фактически не понимал характера совершаемых Т. действий, его нельзя считать посторонним лицом, в присутствии которого было совершено хищение водки.

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" от 30 января 1999 года установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

На момент совершения Т. кражи водки (25 октября 1999 года) в соответствии с Федеральным законом "О повышении минимального размера оплаты труда" от 20 декабря 1996 года минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля 49 копеек.

Поскольку за совершение мелкого хищения чужого имущества на сумму 38 рублей Т. подлежал административной ответственности, то уголовное дело в отношении него по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением производства по делу по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит смягчению назначенное ему наказание по ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2000 года в отношении Т. в части его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, назначить Т. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.