ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 7-о01-19

 

16 октября 2001 года Кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 3 июля 2001 года, которым:

Д., <...>, гражданин России, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, военнообязанный, государственных наград не имеющий, проживал в <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу И. в счет возмещения ему материального вреда 3.531 рубль и в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, в пользу Ивановской областной клинической больницы 853 рубля 07 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет больницы N 40202810800000160022 в РКЦ ГУ ЦБ РФ г. Иванова БИК 042406001, ИНН 37280225983.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Д. признан виновным в том, что 30 декабря 2000 года около 15 часов он, находясь в наркотическом опьянении, совершил разбойное нападение и убийство потерпевшей И.Л., 6 января 2001 года Д., проникнув в дом, совершил разбойное нападение и убийство потерпевших Р.О., Р.А.

В кассационной жалобе осужденный Д., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недопустимые методы следствия, обманным путем его заставили оговорить себя по эпизоду с И.Л., в судебном заседании необоснованно отклонялись его ходатайства о допросе свидетелей.

Считает, что в момент убийства Р.О., Р.А. он находился в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что он был ограничен во времени с ознакомлением протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационной жалобе доводы, кассационная палата находит приговор законным и справедливым. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Д. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании, исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о неполноте судебного следствия. Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалобы о том, что присяжные не разобрались в доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Д. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Д. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Что касается довода жалобы Д. о том, что на совершение им преступления повлияло воздействие потерпевших Р.О., Р.А., то с данной версией Д. коллегия присяжных заседателей не согласилась. Как видно из вердикта, присяжные признали Д. виновным в том, что он совершил нападение и убийство потерпевших Р.О., Р.А. с целью завладения их имуществом.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По психическому состоянию Д. мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

Что касается доводов Д. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Заявление осужденного в части ограничения его во времени при ознакомлении с протоколом судебного заседания является не обоснованным. Как следует из его расписки, Д. знакомился с протоколом, состоящим из 76 листов, в течение трех дней 20, 23 и 25 июля 2001 года (т. 3 л.д. 137). Каких-либо заявлений об ограничении его во времени им не было сделано.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Суд при назначении Д. наказания учел то, что преступление совершил впервые, наличие у него заболевания.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Д., которые осужденным были сделаны по обоим эпизодам обвинения, что способствовало раскрытию совершенных им преступлений.

В связи с этим наказание ему было назначено в соответствии с правилами, изложенными в ст. 62 УК РФ.

Вердиктом присяжных он не признан заслуживающим снисхождения.

Суд, указывая на повышенную общественную опасность Д., принял во внимание то, что Д. совершены два особо тяжких преступления, он лишил жизни трех человек. При таких обстоятельствах суд обоснованно и справедливо назначил Д. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 3 июля 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.