ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 7-о01-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. на приговор Ивановского областного суда от 24 апреля 2001 года, которым:

Р., <...>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женатый, военнообязанный, не работавший, проживал по адресу: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, судимый,

23.11.1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года с отсрочкой исполнения приговора два года,

21.10.1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года, в силу ст. 41 УК РСФСР окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 09.09.1999 г. условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, наказание отбыто,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 21 (двадцать один) год с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Б.Е. 854 рубля 90 копеек в счет возмещения имущественного вреда, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с Р. судебные издержки в сумме 1 379 рублей 40 копеек в доход Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, лицом ранее дважды судимым за хищение; в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, - заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 12 на 13 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Р., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства не совершал, суд не учел его показаний о причастности к убийству другого лица; полагает, что в приговоре использовано недопустимое доказательство - его признательные показания на предварительном следствии; считает, что результаты следственного эксперимента не совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизы; полагает, что его действия по хищению имущества, должны квалифицироваться как кража, поскольку потерпевший не видел его действий; назначенное ему наказание считает суровым, назначенным без учета наличия у него туберкулеза. Считает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей. Просит в части осуждения его по ст. 105 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, в части осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Б.Е., свидетелей П., М., Б.А., С., Р.П., В., осужденного Р., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, искусствоведческой, химической, биологической, криминалистической экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки похищенного имущества.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство Б. и это убийство совершило другое лицо являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Версия осужденного о том, что убийство супругов Б. совершил не он, а ранее судимый К., была предметом проверки в судебном заседании и она не нашла своего подтверждения, а потому была обоснованно отвергнута судом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который показал, что ни Р., ни супругов Б. ранее не знал. Ни в каких преступлениях с осужденным не участвовал и убийств не совершал. В эту ночь находился дома.

Из показаний свидетеля П.Л. следует, что сын К. убить никого не мог. Был ли сын дома в ночь с 12 на 13 октября 2000 года, вспомнить не может. Иногда ночевать домой сын не приходил, однако это не связано с его прошлой судимостью.

Проведенная в суде дополнительная криминалистическая экспертиза дала заключение о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия - дома Б., К. не принадлежат.

В ходе предварительного расследования вопрос об участии в преступлении других лиц у Р. выяснялся и на него он дал отрицательный ответ (т. 1 л.д. 60).

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об участии К. в убийстве Б. в суде не установлено.

Р. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении убийств потерпевших Б. и подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Из показаний Р., данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката следует, что 12.10.2000 г. около 23 часов после употребления спиртных напитков пришел к дому Б. с целью совершить кражу их телевизора. Через открытую на веранде форточку проник в помещение. Там заметил топорик, который взял с собой, чтобы попугать хозяев, если проснутся. После на чердаке веранды нашел еще топор. С улицы пытался топором меньшего размера открыть окно кухни, но ничего не получилось, после чего этот топорик положил на чердак веранды, а с другим зашел в дом. На кухне нечаянно разбил окно. На случай побега его открыл и с подоконника выбросил посуду; Когда в доме отключал телевизор, проснулся хозяин, который стал приподниматься с постели. В этот момент стал наносить ему удары топором по голове, мужчина упал на пол. От шума проснулась женщина. В коридоре ударил ее несколько раз топором по голове и она упала на свою кровать. Затем вновь подошел к хозяину и ударил топором. После вернулся к женщине и тоже ударил топором по голове. Поняв, что хозяева мертвы, положил топор на печь, включил свет, забрал часть имущества, деньги и ушел (т. 1 л.д. 64 - 68).

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Свидетели Р.П. и В. пояснили, что никто из сотрудников милиции давления на Р. не оказывал и его не избивал. Показания он давал добровольно.

16.10. 2000 года Р. был осмотрен судебно-медицинским экспертом, который никаких телесных повреждений с давностью 3 - 4 суток на нем не обнаружил (т. 1 л.д. 127).

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Р. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Р. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

О причастности Р. к совершению убийства свидетельствует и обнаруженная на его одежде кровь.

Судебно-биологическая экспертиза дала заключение о том, что на брюках, джемпере, футболке с рисунком и надписями серого цвета имелась кровь человека, которая могла произойти как от Р., так и от потерпевших Б. На его куртке обнаружены волосы, оборванные быстрым движением (т. 1 л.д. 158 - 170).

Проведенная в судебном заседании дополнительная медико-криминалистическая экспертиза, сделала вывод о том, что на левом рукаве футболки Р. с рисунком и надписями на иностранном языке серого и темно-коричневого цвета имеется след крови в виде мазка, который образовался в результате контакта - скольжения ткани футболки с окровавленным предметом. На спине футболки имеются следы крови в виде мелких брызг, которые образовались в результате разбрызгивания крови при ударах по окровавленному предмету. Один из объектов крови на брюках Р. принадлежит женщине. В результате кровотечения на лице Р. эти следы крови образоваться не могли.

На основании выводов данного заключения эксперта суд опроверг версию осужденного о том, что кровь на его одежду попала с его лица после того, как он был избит на дискотеке.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Р. были обнаружены похищенные вещи Б. (т. 1 л.д. 221 - 228).

Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинских экспертиз и результатами следственного эксперимента не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Р. в предъявленном ему обвинении доказанной.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по завладению имуществом потерпевших как разбойное нападение. По смыслу закона разбой это нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение при разбое возможно как открыто, так и скрытно от потерпевшего (нападение на спящего, нанесение удара сзади, выстрел из засады).

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводам о том, что Р. психическими заболеваниями не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не находился тогда в состоянии какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время (т. 1 л.д. 196, 197).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Р. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Р. наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению.

При назначении наказания суд учитывал молодой возраст осужденного, его состояние здоровья и положительные данные характеризующие Р. (т. 1 л.д. 294), (т. 1 л.д. 291).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Р., суд не установил.

Оснований для смягчения наказания осужденному Р. судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Р. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, то как видно из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания, Р. отказавшись от рассмотрения дела судом присяжных, заявил об обычном составе суда. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ч. 1 УК РФ рассмотрение дел в составе трех профессиональных судей может осуществляться по решению суда с согласия обвиняемого.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 24 апреля 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалоб - без удовлетворения.