ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года

 

Дело N 72-Г01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащими федеральному законодательству некоторых положений Закона Читинской области "О представительном (законодательном) и исполнительном органах государственной власти Читинской области" по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 6 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор обратился в Читинской областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ряда статей Закона Читинской области "О представительном (законодательном) и исполнительном органах государственной власти Читинской области", ссылаясь на то, что положения, содержащиеся в оспариваемых статьях Закона области, противоречат федеральному законодательству.

Решением Читинского областного суда от 6 августа 2001 г. заявление прокурора Читинской области удовлетворено.

Суд признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения в законную силу: абзац 2 части 1 статьи 18 в части указания на то, что порядок проведения выборов и довыборов депутатов областной Думы устанавливается только законами области; пункт 13 статьи 21 в части слов "об отрешении от должности главы администрации области"; пункт 7 статьи 22 в части слов "а также объектами федеральной собственности, переданными в хозяйственное ведение и распоряжение области"; статью 27; абзац 3 части 1 ст. 29 в части слов "если иное не предусмотрено в самом Законе"; абзац 1 части 2 статьи 29 в части слов "как правило"; часть 1 статьи 31 в части слов "если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, законам области и постановлениям областной Думы либо недостаточно обеспечены финансовыми и материальными ресурсами"; второе предложение абзаца 1 части 1 статьи 32; абзац 2 части 1 статьи 32 в части наименования обращения главы администрации области "протестом"; часть 3 статьи 46 в части слов "проживающий в области"; часть 5 статьи 48 в части слов "федерального и"; пункт 11 статьи 55; пункт 2 части 1 статьи 56; часть 1 статьи 56 в части отсутствия указания в ней оснований досрочного прекращения полномочий главы администрации области, установленных в подпунктах "б", "г", "д", "е", "з" ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ"; часть 1 статьи 57; первое предложение части 3 статьи 57 Закона Читинской области "О представительном (законодательном) и исполнительном органах государственной власти Читинской области" от 30 мая 1996 г. N 47-340 (в редакции Закона Читинской области от 4 апреля 1997 г. N 78-340).

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене указанного решения в части признания противоречащими федеральному законодательству части 1 статьи 56 в части отсутствия в ней указания оснований досрочного прекращения полномочий главы администрации области, установленных в подпунктах "б", "г", "д", "е", "з" ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и полностью в части признания судом части 1 статьи 57 Закона Читинской области противоречащей федеральному законодательству, ссылаясь на то, что решение в указанной части не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в указанной части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение в указанной части об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором положения части 1 ст. 56 и части 1 ст. 57 названного Закона области противоречат федеральному законодательству.

Этот вывод в решении мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что оспариваемые прокурором положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Закона Читинской области "О представительном (законодательном) и исполнительном органах государственной власти Читинской области" не противоречат федеральному законодательству и поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления прокурора в указанной части, являются необоснованными.

Суд обсудил указанные доводы и, дав анализ действующему законодательству, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними. При этом суд правильно исходил из того, что в части 1 ст. 56 Закона области, которая регулирует вопрос досрочного прекращения полномочий главы администрации области, не указаны следующие основания для досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта РФ, перечисленные в п. 1 ст. 19 Федерального закона: его отставка в связи с выражением недоверия законодательным органом государственной власти субъекта РФ (подп. "б"); его отрешение от должности Президентом РФ (подп. "г"); признание его судом недееспособным или ограниченно дееспособным (подп. "д"); признание его судом безвестно отсутствующим или объявление умершим (подп. "е"); его выезд за пределы РФ на постоянное место жительства (подп. "з"). В связи с изложенным ч. 1 ст. 56 Закона области должна быть признана противоречащей федеральному законодательству в части отсутствия в ней указания на вышеперечисленные основания для досрочного прекращения полномочий главы администрации области.

Соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что положение ч. 1 ст. 57 Закона области о том, что группа депутатов областной Думы, численностью не менее одной трети от избранного числа депутатов областной Думы, вправе внести в областную Думу мотивированное предложение о выражении недоверия главе администрации области, не соответствует п. 3 ст. 19 Федерального закона, согласно которому право инициативы постановки вопроса о принятии законодательным органом решения о недоверии высшему должностному лицу субъекта РФ предоставлено группе депутатов, численностью не менее одной трети от установленного числа депутатов.

Является правильным и вывод суда о несоответствии федеральному законодательству положения, содержащегося в первом предложении ч. 3 ст. 57 Закона области, о том, что областная Дума может выразить недоверие главе администрации области, принятое двумя третями голосов от избранного числа депутатов, поскольку согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона решение законодательного органа государственной власти субъекта РФ о недоверии высшему должностному лицу субъекта РФ принимается двумя третями голосов от установленного числа депутатов.

Данное предложение ч. 3 ст. 57 Закона области противоречит федеральному законодательству еще и в связи с тем, что указанные в нем основания для выражения законодательным органом области недоверия главе администрации области не соответствуют основаниям для выражения недоверия, установленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона. Так, согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе выразить недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае: издания им актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не устранит указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения; иного грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан. В первом же предложении ч. 3 ст. 57 Закона области указаны не вышеприведенные основания для выражения законодательным органом области недоверия главе администрации области, а содержится положение о том, что областная Дума может выразить недоверие главе администрации области в случае неоднократного нарушения Конституции РФ, федеральных законов, устава и законов области, подтвержденного соответствующим судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанное несоответствие нормы Закона области положениям Федерального закона является основанием для признания ее недействующей и не подлежащей применению.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 6 августа 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.