ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 г. N 45-О01-96

 

Председательствующий: Гончаренко С.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2001 года по кассационным жалобам осужденных: Б., Г., З., К., П., П.И., С., Ш., Г.В. адвокатов Мирного С.И., Милешина А.В., Кирницекова Э.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 9 сентября 2000 года по которому

Б., 1963 года рождения, судим 3 декабря 1997 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыл

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 17, 102 п. "н" УК РСФСР к 8 годам; на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 77, 195 ч. 3 и ст. 102 п. п. "а", "в", "з", "и", "н" УК РСФСР (эпизод от 30.03.95 года) оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Г., 1969 года рождения, не судим

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. п. "д", "н" УК РСФСР к 13 годам; по ст. ст. 17, 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 13 годам в исправительной колонии общего режима. По ст. ст. 77, 218 ч. 1, 2 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Г.В., 1972 года рождения, не судим

осужден по ст. ст. 17, 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

По ст. 77 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

З., 1972 года рождения, судим: 17 декабря 1993 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней, наказание не отбыто,

осужден по ст. ст. 17, 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 41 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. По ст. 77 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

К., 1973 года рождения, судим: 27 сентября 1996 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 15 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.

П., 1958 года рождения, не судим

осужден по ст. ст. 17, 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.

По ст. ст. 77, 17, 195 ч. 3, 17, 181 ч. 1, 15, 102 п. п. "а", "д", "н", ст. 102 п. п. "а", "д", "з", "и", "н" УК РСФСР оправдан за недоказанность его участия в преступлениях; по ст. ст. 17, 146 ч. 3, 148 ч. 5 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действия состава преступлений. На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" З. и П. от наказания освобождены в виде лишения свободы, поскольку неотбытая часть наказания составляет менее одного года.

П.И., 1964 года рождения, судим: 23 февраля 1994 года по ст. 196 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 17, 102 п. "н" УК РСФСР к 8 годам; по ст. ст. 17, 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам; по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17, 102 п. "н", 17, 108 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР наказание по приговору от 23 февраля 1994 года в виде 2 лет исправительной работ поглощено наказанием назначенным по ст. ст. 33, 30, п. п. "а", "б", "в", "г", "д", 161 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 41 ч. 1 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 77, 17, 195 ч. 3, 17, 181 ч. 1, 195 ч. 3, 218 ч. 1 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

По ст. ст. 17, 146 ч. 3, 148 ч. 5 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

С., 1969 года рождения не судим

осужден по ст. 102 п. п. "д", "н" УК РСФСР к годам лишения свободы.

По ст. 77, 102 п. п. "а", "в", "з", "и", "н" УК РСФСР (эпизод от 30.03.95 года) оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений. По ст. 146 ч. 3, 148 ч. 5 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Ш., 1968 года рождения, не судим

осужден по ст. 102 п. "в" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 77 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В. объяснение осужденных К. и Г. поддержавшего свои жалобы заключение прокурора Хорлиной И.О. полагавшей приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Г., Г.В., З., К., П., П.И., С. и Ш. признаны виновными.

П.И. в соучастии с К., Б. и Л. (последний осужден по данному эпизоду 23 февраля 1994 года) в покушении на открытое хищение чужого имущества П.А. 1 сентября 1993 года; К. и Б. в разбое по данному эпизоду; Г. и С. по предварительному сговору группой лиц, при соучастии Б. и П.И. в умышленном убийстве З.А. способом опасным для жизни многих людей; П., П.И., Г., Г.В., З. в соучастии в причинении Ш. Ч. тяжких телесных повреждений; Ш. в убийстве Ч., в связи с выполнением им своего служебного долга.

Преступления совершены в 1993 - 1995 годах при обстоятельствах изложенных в приговоре. В суде П.И., Б., Г., Г.В., З., С. и П. вину не признали, заявив, что показания на следствии были выбиты, дело сфабриковано.

К. вину в разбое, Ш. в причинении тяжких телесных повреждений Ч. признали.

В кассационных жалобах осужденный Б. просит разобраться с его делом, отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом: по эпизоду разбойного нападения, оспаривая обоснованность своего осуждения, как и в суде ссылается на свое алиби - находился в Республике Армения, а следствие и суд не удосужились проверить это надлежащим образом, находит показания осужденного К. не объективными (употребляет наркотики), оспаривает и опознание его потерпевшей П.Б.; по эпизоду соучастия в убийстве З.А., отрицая свою вину, ссылается на то, что револьвер системы "наган" у него не было и он его С. не мог передать, а показания С.А., что передал, считает или бравадой, бредом или покупкой такой ценой выйти на свободу, под подписку о невыезде, что судом ответы на эти вопросы не даны, что мотивов убийства З.А. у него не было и он в этом невиновен.

Считает приговор необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что доказательств его вины нет.

Считает, что судом в отношении него избран обвинительный уклон.

В кассационной жалобе адвокат Лилешин А.В. в защиту Б., считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и допустил неправильное применение уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит объективно отнестись к исследованию доказательств и вынести справедливое решение - отменить приговор.

Указывает в жалобе, что на следствии, фактически под пытками оговорил себя в убийстве З.А. Это преступление он не совершал, как и преступления в отношении Ч. О намерении Ш. не знал и никакого содействия ему не оказывал.

Ссылается в жалобе на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе и на нарушение его права на защиту - адвокат Судаков на следствии защищал осужденных П.И., З. и его, когда между ними имелись существенные противоречия, он показывал, что П.И. просил убить З.А., а адвокат Шатерников защищал С., который оговорил его в убийстве З.А. (показания от 12 марта 1996 года (т. 6 л.д. 115 - 143), а впоследствии этот же адвокат с сентября по декабрь 1996 года защищал его интересы, о чем он узнал при ознакомлении с материалами дела.

Приводит в жалобе обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о его невиновности, считает, что следствие было проведено неполно и необъективно с нарушением закона, а суд избран при вынесении приговора, обвинительный уклон.

Осужденный К. в кассационных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается в жалобах (основной и дополнительной) на то, что он считает приговор незаконным и необоснованным, что приговор не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что на следствии он дал показания в которых оговорил Б. и П.И., находясь в наркотической зависимости и по другим веским причинам и основаниям, о чем и заявил суду, что они непричастны к преступлению. Не оспаривая своей вины, считает, что приговор чрезмерно суров, что наказание по первому приговору он отбыл и суд незаконно присоединил ему 2 года лишения свободы, как незаконное и применил принудительное лечение от наркомании.

Также считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, показания потерпевшей П.Б. противоречивы, оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, просит провести повторную экспертизу.

Адвокат Кирпищиков Э.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденных Г. и К. просит: приговор в отношении Г. по эпизоду убийства З.А. отменить, оправдать в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 208 УПК РСФСР; приговор в отношении К. изменить - снизив ему размер наказания.

Обоснование своих просьб адвокат ссылается на то, что Г. в суде вину не признал, что к признательным показаниям на следствии Г. и С. следует относиться критически, поскольку, по мнению адвоката, они фактически опровергаются показаниями К.А., Ч.Б., К.В. и Ж., показаниями специалиста Б.Б.

Ссылается в жалобе на непоследовательность выводов суда в оценке показаний С., что у Г. отсутствовал мотив убийства З.А.

По эпизоду разбойного нападения в жалобе указывается, что К. вину признал, активно способствовал следствию в раскрытии этого преступления и его отказ от показаний на следствии о непричастности П.И. и Б. не препятствует, применить к нему положения ст. ст. 61, 62 УК РФ, назначив ему слишком суровое наказание, без учета всех смягчающих вину обстоятельств.

Осужденный Г.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и вынести определение о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, при этом ссылаясь на то, что о намерениях Ш. не знал и не может быть его пособником.

Осужденный З. в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность приговора.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, при этом указывает в жалобе на то, что приговор является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм УПК РСФСР при расследовании дела.

Осужденный П.И. в кассационных жалобах просит разобраться по существу фактов и доводов, изложенных в его жалобах, отменить или изменить приговор, признать его невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и освободить из-под стражи, так как он невиновен.

Указывает в жалобах на нарушение уголовно-процессуального закона следствием и судом, доказательства сфальсифицированы.

Обвинение в совершении преступления в отношении Ч. построено на предположениях и домыслах, что не было речи о нанесении Ч. тяжких телесных повреждений или его убийстве, что он к нападению на Ч. никого не подстрекал, что человека по фамилии Ч. он не знал, что его фамилия по данному эпизоду появилась со слов П., изобразившего оперуполномоченному В. некую схему, что следствием была навязана его фамилия Ш.

Утверждает, что в этом преступлении невиновен, как невиновен и в убийстве З.А. Это обвинение несостоятельно и абсурдно. Никто, никогда не видел автомата и пистолета, а ему инкриминируют оружие. Оговорил его в этом С. по указанию следствия, под физическим воздействием, оспаривает законность его опознания, просит оправдать его по данному обвинению.

По эпизоду осуждения за ограбление указывает в жалобах, что осужден по оговору наркомана К., о чем К. и заявил в суде.

Приводит обстоятельства по данному эпизоду обвинения, как и по другим эпизодам, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности и незаконном осуждении.

Адвокат Мирный в кассационной жалобе в защиту П.И. просит оправдать П.И. по всем эпизодам, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что вина П.И. не доказана, К. заявил в суде об оговоре П.И. в ограблении, а С. показал на следствии, что П.И. только присутствовал при обсуждении убийства З.А., но не выражал своего мнения о том, что следует это делать или нет. Г. же показал, что им показания в отношении П.И. даны после предоставления ему показаний С. Считает, что суд неправильно оценил собранные доказательства по делу о причастности П. к убийству З.А., аналогично суд поступил и в отношении доказательств по эпизоду убийства Ч., что в суде не установлены факты заинтересованности П.И. в наказании Ч.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что убийство З.А. он не совершал, автомат от П.И. не получал, эти показания на следствии, в которых он признавал вину, был вынужден дать под пытками и незаконными методами, которые применялись к нему в течение полугода, что он вынужден был дать такие показания, спасая свою жизнь, оговорил себя и других лиц, в частности П.И., Б. (по револьверу). Заявил суду об оговоре и самооговоре, но суд не дал этому должной оценки. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведены неполно, с нарушением норм УПК, и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что, оценивая его показания и других лиц, суд принял обвинительную сторону.

Приводит в жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о его незаконном осуждении.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе просит разобраться с его делом, так как считает приговор ошибочным, что намерения лишать жизни Ч. у него не было, как и наносить ему какой-нибудь физический вред. Указывает в жалобе, что он был подвержен физическому и психическому воздействию на следствии и он вынужден был оговорить людей, искажая реальные события, все оставив до судебного разбирательства. С обвинением в нанесении телесных повреждений Ч. монтировкой, которую взял с целью самообороны, когда шел говорить с потерпевшим, которого раньше не знал, согласен. Ч. стал его оскорблять, угрожать физической расправой и с целью самообороны нанес ему удары монтировкой, не целясь в голову, согласен.

Ссылаясь на то, что смерть Ч. наступила более чем через месяц просит о правильной квалификации и вынесении справедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Б., Г., Г.В., З., К., П., П.И., С. и Ш. по делу установленной.

По эпизоду разбойного нападения на П.А. в г. Кургане вина Б., П.И. и К. подтверждается показаниями осужденного К. в процессе предварительного следствия, что он, Б., П.И. и Л. договорились совершить разбойное нападение на квартиру П.А., распределили роли, что П.И. будет находиться с рацией в автомашине, он тоже взял рацию, чтобы из квартиры вести переговоры с П.И. Когда дверь после звонка Б. открыл мужчина, он, К., крикнул ему ложиться. Мужчина лег, они ворвались в квартиру. Б. отвел мужчину в другую комнату, завернул в поролон и стал его избивать. С собой у него был охотничий нож, его взять попросил Б. Хозяйку с ребенком отвели в ванную комнату. Стали собирать вещи и выносить их к машине.

На месте преступления сотрудниками милиции были задержаны П.И. и Л., а Б. и К. скрылись.

Потерпевший Е. показал, что когда на звонок он открыл дверь в квартиру влетели несколько человек, один из парней приставил к его горлу нож, повалили на пол, затащили в комнату и сделали укол, руки у него были связаны за спиной, потерял сознание.

Потерпевшая П.Б. показала, что ей угрожали пистолетом, требовали деньги и золото, закрыли в ванной, слышала как они переговаривались по рации.

Как видно из протоколов опознания потерпевшая опознала К. и Б., как участников нападения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что потерпевшему Е. нападавшими был причинен легкий вред здоровью.

Подтверждается вина Б., П.И. и К. и другими приведенными в приговоре доказательствами по данному эпизоду.

По эпизоду убийства З.А. С. и Г. вина Б., Г., П.И. и С. подтверждается: показаниями осужденных Г. и С. в процессе предварительного следствия, в которых они показывали, что они убили З.А., расстреляв его из автомата и нагана, что П.И. передал автомат АКС-74 и патроны Б., Б. передает это оружие С., С. передал автомат Г. Показания Г. и С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти З.А. - от множественных огнестрельных пулевых ранений.

Подтверждается вина Г., С., П.И. и Б. и другими, имеющимися в деле, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду убийства Ч. вина П., П.И., Г., Ш. (исполнитель), З., Г.В. подтверждается: показаниями на следствии - Г. (т. 2 л.д. 11 - 18) - от П.И. узнал, что П. просит побить мужчину (Ч.); С. - что от П.И. узнал, что надо "пугнуть мужика" и ему Г. сказал, что для этого приехали парни из Кургана, по просьбе П.И., что этих ребят подвозил он Г. к дому, где избили мужчину, а потом увез их.

Ш. в процессе следствия показывал, что П.И. ему рассказал о незаконных действиях работника городской Администрации Ч., договоренность с П.И. была избить, но не убивать Ч., П.И. сказал, что за помощью можно обратиться к Г., Г.В. и З. Вначале он З., Г.В. не говорил зачем едут, но потом ввел их в курс дела и просил помочь, они согласились, что будут они стоять на страховке, если кто подойдет. К дому, где жил Ч. их подвозил Г. и ждал в машине.

Монтировку он взял только один, один и бил Ч., напал на него внезапно сзади. Ч. от его ударов упал, после чего он ударил еще раз, бросил монтировку возле него. Уехали в Курган.

З. и Г.В. в процессе предварительного следствия показывали, что дали свое согласие Ш. об оказании ему помощи в разборке с должником.

Из заключения эксперта видно, что смерть Ч. наступила от перелома костей черепа.

Подтверждается вина и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Юридическая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Ссылка в жалобах, что дело сфабриковано, что показания на следствии выбиты, о нарушении права на защиту, об алиби выдвигались в суде, было предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно в суде были отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Дело расследовано и рассмотрено в суде без существенного нарушения норм УПК РСФСР, в том числе ст. 20 УПК РСФСР и с соблюдением права обвиняемых на защиту.

Назначенное наказание Б., Г., П., С., З., Г.В., К. и Ш. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит. Вместе с тем судебная коллегия считает, что наказание П.И. по ст. 41 УК РСФСР подлежит смягчению (совокупности приговоров).

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда в отношении П.И. изменить: наказание назначенное на основании ст. 41 ч. 1 УК РСФСР смягчить до 8 лет (восемь) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Б., Г., Г.В., З., К., П., С. и Ш. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.