ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года

 

Дело N 78-Г01-64

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2001 г. частную жалобу А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2001 г., которым ей отказано в принятии заявления в части требований о расчете себестоимости предоставляемых коммунальных услуг, снятии задолженности по платежам, обязании не повышать тарифы на жилье и коммунальные услуги, а заявление о приведении Закона Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" в соответствие с реальной действительностью оставлено без движения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором на основании ст. 12 ГК РФ просит обязать губернатора Санкт-Петербурга привести оплату жилья и коммунальных услуг в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами, привязав ее к уровню МРОТ, произвести расчет себестоимости предоставленных ей коммунальных услуг, отменить начисленную задолженность по оплате, привести Закон Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" в соответствие с реальностью и грамматикой русского языка, не повышать тарифы на жилье и коммунальные услуги, указывая, что является нанимателем жилого помещения в квартире <...>, дом и квартира, в которой она проживает, не отвечают санитарным и техническим требованиям, требуют капитального ремонта, однако исполнительная власть во главе с губернатором неоднократно необоснованно повышает размер квартирной платы и стоимость коммунальных услуг, не соизмеряя их с минимальным размером оплаты труда граждан; принятый Закон Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" не соответствует реальной действительности, повышение квартплаты и коммунальных платежей противоречит закону и Конституции РФ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2001 г. А. в принятии искового заявления в части требований о расчете себестоимости предоставляемых коммунальных услуг, снятии задолженности по платежам, обязании не повышать тарифы на жилье и коммунальные услуги отказано.

Заявление в части обязания губернатора Санкт-Петербурга привести оплату жилья и коммунальных услуг в соответствие с действующим законодательством и привести Закон Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" в соответствие с реальной действительностью оставлено без движения.

В частной жалобе А. просит отменить указанное определение и решить вопрос о принятии ее искового заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, А. указала ряд требований, рассмотрение которых в силу требования о подсудности не могло иметь место в Санкт-Петербургском городском суде по первой инстанции.

С учетом этого судьей данного суда обоснованно в этой части в принятии заявления А. отказано.

Иск в части других требований оставлен без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает действия судьи правильными, а определение в обжалуемых частях законным, т.е. постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В частной жалобе А., по существу, не высказывает и не приводит доводов, опровергающих выводы судьи, положенные в основу определения, но проявляет обеспокоенность в связи с возможностью получения судебной защиты ее прав и свобод.

Поскольку определение судьи Санкт-Петербурга не создает препятствий в этом и не лишает заявительницу возможности обращения в районный суд в связи с подсудностью ее требований этому суду, то частная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.