Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2001 N 68-о01-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 г. N 68-о01-3

Председательствующий: Намцараев Б.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных А., П. на приговор Окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 2 июля 2000 года, которым

А., <...>, бурят, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, работавший управляющим частного книжного издательства "Жизнь", проживавший в с. Амитхаши, Агинского района, Читинской области, ранее судим:

1. 17 ноября 1982 года по ч. 4 ст. 117, п. п. "г", "е" ст. 102, 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима - освобожден 16 декабря 1994 года по Указу Президента Российской Федерации от 7 ноября 1994 года "О помиловании" - не отбытый им срок лишения свободы сочтен условным с испытательным сроком в 6 месяцев; осужден:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. - По ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 127 УК РФ А. - оправдан.

П., <...>, бурят, с неоконченным высшим образованием, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работавший, проживавший в с. Цаган-Челутай, Могойтуйского района, Читинской области, ранее судим: 1. 27 ноября 1991 года ст. ст. 206 ч. 2; 145 ч. 2; 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы - освобожден 5 февраля 1994 года по отбытии срока наказания; осужден:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ П. - оправдан. Этим же приговором суда осуждены Н., Л., Д., оправданы Д.Б., К. приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А., П. осуждены за то, что они осенью 1998 года объединились для совершения уголовных преступлений, данное объединение носило устойчивый характер.

Организованной группой А. и П., под руководством А., совершили вымогательство в целях получения имущества в крупном размере.

Помимо этого А. и П., совершили:

- А. незаконное приобретение, хранение холодного оружия, а также хранение боеприпасов.

- П. незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления А. и П., были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые А. и П., в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационных жалобах

- осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он никакую преступную организацию не создавал, никого в преступную деятельность не вовлекал, никаких преступлений не совершал.

С П. он, А., познакомился примерно в 1998 году, который приезжал к нему лечиться, Д. и Д.Б., являются его племянниками, жили у него, Н. приходил к последним, их он, А., в преступную группу не вовлекал.

Л. и К., К.К., П.Б., Ж. он, А., знает с того периода времени, когда они к нему приезжали на лечение, с Н. в одной камере не сидел, с ним ни о чем не разговаривал.

По эпизоду вымогательства у Г. считает, что П.В. является заинтересованным лицом в получении своих денег, то есть долга, в сумме 50.000 рублей от Г.

Сделка на получение долга с Г. заключена между П.В. и П., так как и согласно устной договоренности П.В. передала П. решение Читинского арбитражного суда и другие документы для взыскания долга с Г.

26 мая 1999 года по пути из Амитхаши в Читу он, А., заезжал в с. Челутай на автомашине "Джип" по просьбе Г., так как он работал у них в ЧКИ "Жизнь", на основе устной договоренности прорабом, в то время они хотели осмотреть тонкомер для ограды ЧКИ "Жизнь", определить цену, так как Г. нужны были наличные деньги для оплаты долгов.

Он, А., считает, что показания Г. о том, что его закрывали в магазине ЧКИ "Жизнь", оказывали психическое и физическое насилие являются не достоверными, этого не могло быть, так как он никаких указаний по этому поводу никому не давал, возвратом денег

- долга П.В. занимался П., он же, А., отношения к этому не имеет.

В Чите он, А., Г. свободы передвижения, не лишал, так как по приезде в Читу ездил по своим делам, с Г. на одной квартире не находился.

27 мая 1999 г., проезжая в автомашине Я. по городу, он, А., видел Г. на улице Ленина 120, а 28 мая 1999 года, во время поездки по городу, но уже в автомашине Я.Н., также видел Г. возле кинотеатра "Родина".

С эпизодом вымогательства денег у Ц., он, А., не согласен,, поскольку Ц., полагая, что Г. ведет себя недобросовестно в разделе прибыли от продажи делового леса, похитил путем подделки документов вагон леса и продал в Китай, тот лес, который продал Г. предпринимателю Ц.С. из г. Читы.

После этого Ц.С., Я.О., Г. приехали в город Агинск, однако, не зная, где живет Ц., они едут в ЧКИ "Жизнь", где Д. по просьбе Ц.С. показывает дом Ц., затем они обращаются с просьбой к нему, А., разобраться в спорном вопросе.

Во время разбирательства Ц.С. поставил жесткие условия Ц., тогда последний обратился к нему, А., с просьбой помочь, на что он спросил каким образом это можно сделать.

Тут же Ц., сам сказал, что 17 кубических метра леса он отдаст сегодня, 25 мая 1999 года, а по приходу расчета с Китая отдаст Ц.С. 27.000 рублей, 50.000 рублей Г., 23.000 рублей возьмет себе.

При этом Ц.С. попросил подождать до 25 мая 1999 года на что он, А., как и все присутствующие согласились, Ц., никто в магазине не закрывал, ему и его семье физической расправой не угрожал, на встрече в Чите, назначенной Ц. он, А., не был, ничего об этом не знает.

К эпизоду вымогательства у М. 1.000 рублей он, А., никакого отношения не имеет, ни у кого не требовал, не советовал требовать деньги за избиение Н.

По поводу изъятия патронов в ЧКИ "Жизнь" он, А., поясняет, что не знает о том, кто привез эти патроны, то ли П., то ли таксист, однако видел их на столе у себя в конторе в один из приездов П., нож, обнаруженный в ЧКИ "Жизнь" не его, а Б., который работал в ЧКИ "Жизнь" и жил там же.

В доверенности на автомашину "Мицубиси-Галант" указана его фамилия, так как деньги были от продажи леса, и он имел право на долю, потому что Г. должен был ему за недостроенный дом П.В., который он договорился у нее купить.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением требований УПК РСФСР, так как следствием и судом не был допрошен полный круг свидетелей, подтверждающих фактические обстоятельства происшедших событий, его невиновность во вмененных ему преступлениях, а заявленные им А., и другими участниками процесса ходатайства суд необоснованно отклонил.

В момент задержания он, А., был сильно избит сотрудниками милиции, а в ходе следствия к нему оперативниками применялись психическое и физическое воздействие.

В деле нет доказательств совершения им преступлений, за которые он, А., осужден, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить

- Осужденный П. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в приговоре отсутствуют доказательства совершения им преступлений, за которые осужден.

Судебное следствие по делу было проведено с нарушением требований УПК РСФСР, суд оставил невыясненными такие обстоятельства, которые могли иметь существенное значение при постановлении приговора.

Так судом не истребованы необходимые документы, медицинские справки, не допрошены свидетели, чьи показания в совокупности с этими документами подтверждают фактические обстоятельства происшедших событий, его невиновность во вмененных ему преступлениях, несмотря на то, что им, по этому поводу, заявлялись ходатайства, которые судом необоснованно били отклонены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на противоречивых доказательствах, представленных предварительным следствием и неполно исследованных в судебном заседании.

Кроме того, после задержания он, П., был сильно избит сотрудниками милиции, и в первоначальной стадии предварительного следствия к нему, П., применялись незаконные методы ведения следствия, в виде психического и физического воздействия.

Никаких преступлений в отношении потерпевших Г., Ц., М., П.Е. он, П., не совершал, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных А., П., выслушав А., П., судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А., П., постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных А., П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина подсудимых А., П., несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые будут приведены поэпизодно.

Вымогательство совершенное в отношении потерпевших Г. и Ц.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. суду пояснил, что осенью 1998 г. к нему домой в с. Челутай приехали А., П., и еще двое мужчин, которых он не знает.

При этом А. и П., рассказали ему о покупке недостроенного дома у агронома станции защиты растений П.В. и А. сказал, что он, Г. должен будет им 50.000 рублей, велели привезти деньги в контору частного книжного издательства "Жизнь" в с. Амитхаша.

Кроме того, он, Г., объяснил А. и П., суть дела, заключающуюся в том, что в 1995 году был подрядчиком по строительству дома для станции защиты растений, но так как заказчик не выполнил финансовые обязательства по договору, то есть профинансировал 2 частями, вторую половину перечислил только через год, он не смог завершить строительство из-за инфляции.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое потом прекращено, однако А. и П. об этом слушать не хотели, настаивали на своем.

Затем в январе 1999 года, А. и П. вновь приехали к нему, и стали требовать 50.000 рублей, П. угрожал, что вырежем всех, подожжем, А. установил срок выплаты 50.000 рублей до конца марта 1999 года.

Впоследствии, в середине апреля 1999 года, к нему,

Г., домой в с. Челутай приехали П., Ш., Н. и незнакомый мужчина, отвезли его в с. Амитхаша ЧКИ "Жизнь", где А. и П. стали вновь требовать деньги в сумме 50.000 рублей.

Когда он, Г., отказался передать деньги, А. сказал Ш., Н., чтобы они закрыли его, Г., в магазине, пусть подумает, где взять деньги, последние повели в магазин, где были решетки на окнах и двери, закрыли в магазине, продержали, около 20 минут, затем вывели, при этом Н. два раза пнул его в живот.

Опасаясь дальнейшего насилия над собой и жизнь своих близких он, Г., согласился передать им деловой лес, находившийся на ст. Новая, который заготавливал согласно договоренности с Ц. и Б.Д.

В этот же день П., Н., Ш. с незнакомым водителем повезли его в с. Челутай, где заставили взять документы на лес и повезли на ст. Новая, там он, Г., показал им свой лес.

Потом они все поехали в Читу, где нашли покупателя

Ц.С., который на ст. Новая осмотрел лес, они взяли у него авансом 37.000 рублей, деньги брал П., в тот же день его повезли обратно в Читу, где вместе переночевали на квартире Я.О., знакомого П., в этой квартире он, Г., ночевал и вторую ночь, а на третий день убежал от них.

Допрошенные Н., в судебном заседании, Ц.С., в ходе предварительного следствия, дали аналогичные показания по происшедшим событиям, что и потерпевший Г.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснила, что она работает агрономом станции защиты растений и в 1995 г. областная станция защиты растений заключила договор на строительство двухквартирного дома с Г., который начал строительство, но не закончил.

Их ОСЗР обратилась в Арбитражный суд с иском, который удовлетворил этот иск, но Г. дом не достраивал, после этого областная станция защиты растений разрешила ей, П.В., приватизировать дом, что она и сделала.

Тогда она, П.В., решила продать недостроенный дом, знакомая Л.Б. познакомила ее с А., который при первой встрече обещал достроить дом, но за это она должна была отдать ему половину дома.

Во второй раз А. пришел к ней, П.В., с парнем, представил его племянником, сказал, что купит у нее дом за 20.000 рублей, она согласилась, затем А. попросил ее написать расписку на 20.000 рублей, хотя денег не дал.

На ее, П.В., вопрос, зачем тебе расписка, А. ответил, что покажет расписку Г., возьмет у него стройматериалы для достройки дома или заставит достроить дом, расписку А. она передала вместе с решение арбитражного суда и больше с ним не виделась.

Свидетель Л.Б. в судебном заседании показала, что действительно приводила А. к П.В., и между ними состоялся разговор о недостроенном доме.

Потерпевший Ц. в судебном заседании пояснил, что работает частным предпринимателем, а в декабре 1998 года, совместно с Б.Д. и Г. составили устный договор о совместной заготовке леса в районе ст. Новая.

28 апреля 1999 года на ст. Новая, когда он решал вопросы погрузки леса, к нему подошли двое незнакомых мужчин русской национальности и сказали, что данный лес они купили у А., жителя с. Амитхаша, пояснили, что Г., в счет погашения своего долга, этот лес отдал А., а последний продал лес им, несмотря на это он, Ц., один вагон леса отправил в Китай.

30 апреля 1999 г. к нему, Ц., домой приехали эти двое мужчин, с которыми он встречался на ст. Новая, с ними были Г. и Д., которые предложили поехать к А., разобраться в ситуации с лесом, на что он согласился, как он понял, главным был А., и он с Г., приводили ему свои доводы, насчет принадлежности леса.

Из разговора он, Ц., понял, что Г. должен был А., деньги за какой-то недостроенный дом и рассчитался лесом со ст. Новая, который заготавливали вместе, во время разговора в его адрес и близких высказывались угрозы насилия.

По указанию А., Д. и незнакомый русский парень закрыли его, Ц., в темное помещение с решетками на окнах, где продержали в течение часа.

Когда его выпустили А. сказал, чтобы он с выручки полученной от продажи леса отдал 50.000 рублей ему, коммерсантам из Читы 17 кубических метра леса и 27.000 рублей, остаток чтобы оставил себе.

Ему, Ц., пришлось согласиться из-за оказанного на него давления, этой же ночью он вместе с Г. и тремя русскими мужчинами поехали в с. Челутай, где, оставив Г., он попросил своего знакомого Ц.А. съездить вместе с ним на его автомашине, после чего все на двух автомашинах поехали в г. Читу.

По приезде в Читу, он, Ц., позвонил работнику погрузочной базы ст. Новая и сказал, чтобы тот отдал 17 кубических метра леса коммерсанту из г. Читы, лес отгруженный в Китай был продан за 3 тыс. долларов США.

26 мая 1999 г. примерно в 21 час., к нему, домой на микроавтобусе приехали П., Д. и с ними несколько парней, П. стал требовать деньги, и чтобы он поехал с ними к А., от чего он отказался, тогда П., назначил встречу в г. Чите, нарисовал схему места встречи, напротив магазина "Малыш" по ул. Ленина.

На следующий день он попросил Б.В., Г.Р., съездить с ним в Читу на встречу в 15 часов, куда они приехали еще с двумя русскими парнями, одного из них зовут Евгений, второго Виталий, с ними познакомился случайно и попросил их присутствовать на встрече.

Приехав на встречу, там застали на иномарке П. Г. и еще троих незнакомых русских мужчин, П. стал требовать у него, Ц., деньги, угрожая ему, но другие его парни сказали, что необходимо выехать в сторону клинической больницы, в лес, после чего все туда и поехали.

Там, на окраине города при разговоре основную роль играл П., угрожал ему, Ц., расправой, применением насилия, говорил, что его убьют, там же закопают, при этом П. ударил его в область шеи, данные угрозы он воспринял реально и решил отдать им деньги.

Вместе с Евгением на его, Ц., автомашине он съездил за деньгами на квартиру к родственнику, и отдал П. 3.000 долларов США, в тот же вечер они снова встретились в том же месте в 21 час, куда приехали еще двое коммерсантов, одного из которых зовут Станислав, они дополнительно потребовали с него 7.000 рублей в течение 10 дней, о чем заставили его написать расписку.

В подтверждение вины А., П., по совершенному преступлению в отношении потерпевшего Ц., суд в приговоре обоснованно сослался на показания Г., свидетелей Ц.А., Б.В., Ц.Б., Л.Л., П.И., приведя анализ этим показаниям в приговоре.

Вымогательство, совершенное в отношении потерпевшего П.Е.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Е. показал, что 18 мая 1999 г. со своим знакомым и двумя девушками они катались на его автомашине ВАЗ-21061 и распивали спиртное на берегу реки Читинка.

На следующий день к нему домой приехали трое незнакомых ранее мужчин, двое русской национальности, на вид лет по 25, а третий бурятской национальности около 30 лет.

Вызвали его на улицу и спросили, гулял ли вчера он с девушкой по имени Света, на что он ответил утвердительно, затем предложили съездить до нее, при них Света сказала, что он ее избил и изнасиловал.

После этого они втроем начали его бить кулаками по голове, при этом называли бурята по имени П., одного из русских - Ш., последний говорил, что Света его племянница, чем он, П.Е., будет расплачиваться за якобы изнасилование, угрожали обрубить руки и вообще убить, угрозы он воспринимал реально.

Незнакомые требовали с него деньги, а поэтому он, П.Е., сказал, что кроме машины у него ничего нет, так как опасался за свою жизнь, в ответ на это они говорили одной машиной не отделаешься, требовали еще денег, затем повезли его домой, вместе с Ш. они зашли в дом, он взял документы на машину, выгнал из ограды свою автомашину.

На улице его, П.Е., пересадили на заднее сиденье, заставили накинуть на голову свитер и привезли к ранее незнакомому бараку, завели в комнату и посадили в подпол, Ш. остался охранять его.

После этого они утром перевезли его, П.Е., в дом, где накануне били и снова посадили в подпол до 14 часов, потом повезли к нотариусу, у которого Ш. и П. переписали его автомашину на имя девушки - Р.О., чью фамилию и имя он узнал от нотариуса.

В ходе предварительного следствия были выяснены фамилии незнакомых ему лиц, ими оказались П. - по национальности бурят и Ш. - русский, фамилию же третьего лица установить не представилось возможным.

Свидетель Р.О., допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что в мае 1999 года П. пришел к ней и попросил переписать на ее имя автомашину, объяснив, что какой-то мужчина изнасиловал какую-то девушку и якобы тот в знак расплаты отдает машину.

На следующий день она, Р.О., пришла к нотариусу, находящемуся около вокзала на ст. Чита-2, где ее ждали П. и Ш., а также парень, который, как она поняла, был насильником по фамилии П.Е., у нотариуса они оформили доверенность на автомашину, на ее имя.

Вина П. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Р.С., К.Ю., К.А., П.С., заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у П.Е. телесных повреждений - кровоподтеков на голове (л.д. 235 т. 2), ксерокопией доверенности на автомашину ВАЗ-21061, предоставляющей права Р.О., (л.д. 126 т. 2), протоколом опознания П.Е. по фотографии П. (л.д. 193 т. 2)

Самоуправство, вымогательство совершенное в отношении потерпевшего М.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 28 мая 1999 года к нему домой пришли Б.З. и Ц.Э., его знакомые и сказали, что 29 мая 1999 г. их вызывают в контору книжного издательства "Жизнь", которое находится в с. Амитхаша.

С какой целью их вызывают, они не объяснили и 29 мая 1999 года он, М., пошел в контору, встретился с Н., который стал говорить, что напишет заявление в милицию, за то что они его избили, он хочет уехать в Улан-Удэ и ему нужны деньги.

Чтобы не было лишних хлопот, он договорился с Н., что ребята присутствовавшие при драке заплатят ему по 1.000 рублей, при этом, там в конторе, находились Д. и Д.Б., однако в разговор они не вступали, а только заходили и выходили.

На следующий день к нему пришли Б.З. и Ц.Э., сказали, что их снова зовут в контору ЧКИ "Жизнь", поэтому они втроем пришли в контору и там с Н., договорились о выплате ими Н. по 1.000 рублей каждым.

Ночью приехали читинские ребята, с ними был П., которые стали требовать деньги, угрожали, при этом П., высказывая, угрозы говорил, что их увезут на речку, покалечат.

Затем они на иномарке поехали к остальным ребятам и там П., также потребовал деньги у них, Д.Э. и Ц.Э. отдали деньги, он, М., отдал 1.000 рублей на другой день в конторе, там были П., Н., которые сказали положить деньги на стол, он положил и вышел.

Подсудимый Н., суду пояснил, что в мае 1999 года его избили местные ребята, потом он встретил на улице Ц.Э. и сказал, чтобы все те ребята кто его избил, принесли деньги, ему надо ехать в Улан-Удэ, иначе он напишет, заявление в милицию, договорились встретиться в конторе ЧКИ "Жизнь".

На следующий день они пришли к контору и там договорились, что М., Ц.Э., Д.Э., Б.З. отдадут ему каждый по 1.000 рублей, вечером П. приехал из Читы, увидел его избитым, он, Н., ему объяснил, что избили его местные ребята и договорился с ними о выплате каждым денег.

Однако П. предложил забрать деньги сейчас, он, Н., не стал препятствовать этому, вскоре П. уехал, а потом П. рассказал, что двое отдали по 1.000 рублей, и дал ему 500 рублей.

Свидетели Ц.Э., Д.Э., Б.З. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.

Вместе с тем, потерпевший М. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не заявил, что ему причинен существенный вред, который является признаком состава преступления.

Поэтому, при таких обстоятельствах, предъявленное

П., обвинение в вымогательстве у М., суд обоснованно исключил, за недоказанностью его вины, а Н. оправдал в самоуправстве, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Незаконное лишение свободы Г., П.Е., не связанное с их похищением.

Потерпевший Г., судебном заседании пояснил, что 26 мая 1999 года А. и П. увезли его в г. Читу против его воли, где П. ограничивал его свободу передвижения, оказывал на него психическое воздействие, угрожал, что если он уйдет, то они все равно его найдут, находясь на квартире в п. Кадала предупреждал, а в случае побега будут разговаривать с ним по-другому.

А. каких-либо действий по незаконному лишению свободы его, Г., не предпринимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г.Н. и Г.Ш. (л.д. 88, л.д. 90 т. 2) усматривается, что они согласуются с показаниями потерпевшего в части незаконного лишения свободы Г., не связанного с его похищением.

Потерпевший П.Е. суду пояснил, что 19 мая 1999 г. П. и Ш. привезли его к ранее незнакомому бараку, завели в комнату и посадили в подпол, там он находился всю ночь, утром перевезли в дом, где накануне его били и снова посадили в подпол до 14 часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Р.С., К.Ю., К.А., П.С. усматривается, что они согласуются с показаниями потерпевшего П.Е., в части незаконного лишения его свободы, не связанного с похищением.

Анализируя приведенные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, в эпизоде с Г., и совершенное группой лиц по предварительному сговору в эпизоде с П.Е.

Вместе с тем суд правильно пришел к выводу, что в предъявленном обвинении А. в совершении незаконного лишения человека свободы не связанного с его похищением следует оправдать ввиду недоказанности его вины.

Незаконное приобретение, хранение, ношение холодного оружия, боеприпасов, газового оружия.

Свидетель К.П., отец подсудимого К., в суде пояснил, что патроны изъятые из их квартиры принес он, и сын, то есть К., отношения к ним не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Г. усматривается, что они согласуются с показаниями подсудимого К. и свидетеля К.П.

Вина подсудимого А., доказана кроме собственных показаний, материалами дела в частности заключениями экспертизы, протоколами изъятия.

Так А. в судебном заседании пояснил, что Б. подарил ему нож, а также видел, что или П., или таксист привезли патроны, они находились на столе, однако не воспрепятствовал тому, что патроны остались в конторе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. по этому эпизоду и правильно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "приобретение".

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены УПК РСФСР.

Ст. 51 Конституции Российской Федерации А. и П. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал, все, заявленные ими ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в судебном заседании работники милиции Г.С., Ш.О., А.Б. показали, что предварительное следствие в отношении А. и П. проводилось в соответствии с требованиями УПК РСФСР.

Ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывали, а по заявлениям А. и П. о незаконных методах ведения следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания Г., Ц., Н., Ц.С. П.В., Л.Б., Ц.А., Б.В., Ц.Б., Л.Л., П.И., Р.О., Р.С., К.Ю., К.А., П.С., М., Ц.Э., Д.Э., Б.З., Г.Н., Г.Ш., К.П., К., К.Г., Г.С., Ш.О., А.Б. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания указанные выше лица давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А. и П. осенью 1998 года объединились для совершения уголовных преступлений, данное объединение носило устойчивый характер.

Помимо этого А. и П., совершили:

- А. незаконное приобретение, хранение холодного оружия, а также хранение боеприпасов.

Суд правильно отметил в приговоре, что об умысле А., П., направленном на совершение вымогательства организованной группой в целях получения имущества в крупном размере свидетельствуют их фактические действия.

Так все действия А. и П. по вымогательству согласованны, организованны, их роли разграничены с учетом положения каждого из них в группе, действия направлены для достижения одной корыстной цели - завладение денежными средствами в крупных размерах.

Лидерство А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре приведен тщательный анализ.

Таким образом, утверждения А. и П. о их непричастности к совершению преступлений опровергаются приведенными судом доказательствами, в достоверности которых у судебной коллегии нет оснований для сомнения, показания же потерпевших, свидетелей стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А. и П., в совершенных преступлениях суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А. и П., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 2 июля 2000 года в отношении А., П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.