ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 г. N 36-О01-31

 

Председательствующий: Киселев А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей: Степанова В.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Кожевникова И.В., защитника Кухтенковой Н.П., потерпевшей И.В. на приговор Смоленского областного суда от 11 января 2001 года, по которому

С., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с С. в пользу И.В. 24.055 рублей в возмещение ущерба и 60.000 рублей компенсации морального вреда;

Е., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; по ст. 222 ч. 2 УК РФ Е. оправдан.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П. объяснение адвоката Овчинниковой В.П., поддержавшей кассационные жалобы осужденного С. и его защиты, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве И., 1978 года рождения, а Е. - в угрозе убийством И. и А.

Преступления совершены в г. Рославле Смоленской области 30 августа 1999 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. и Е. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным, основанным на противоречивых и непоследовательных показаниях ряда заинтересованных в деле свидетелей, при этом причинам противоречий оценки не дано.

Его опознание проведено с нарушениями закона, его фамилию свидетели узнали от следователя, который сформировал их убеждение о нем, как убийце. Свидетели оговаривают его, вопреки установленным объективным данным о причастности к убийству другого лица, следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями процессуального закона и фальсификацией ряда доказательств. Версия о причастности к убийству других лиц не проверялась, хотя эти лица известны. Суд допустил в качестве его защитника Кухтенкову Н.П., однако права ей не разъяснил, а нарушил их, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников И.В. приговор в отношении С. считает незаконным, поскольку он основан на показаниях заинтересованных свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего. В то же время необоснованно не приняты во внимание показания тех свидетелей, которые последовательно подтверждали алиби осужденного, указывали на причастность к стрельбе другого конкретного лица. Вина С. в причастности к лишению жизни потерпевшего не доказана, версии о причастности к этому других лиц не проверялись. Показания на следствии свидетелями давались по подсказке следователя, убежденного в виновности С. Наказание ему назначено фактически максимальное, без учета положительных данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе защитник Кухтенкова Н.П. ссылается, что после допуска ее в качестве защитника С. процессуальные права ей не разъяснены, и она была лишена возможности их использовать, чем нарушено право осужденного на защиту. Свиданий с ним не предоставлялось, и они не могли согласовать позиции, не предоставлено право ознакомления с материалами дела. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе потерпевшая И.В. приговор в отношении обоих осужденных считает необоснованным ввиду их незаконного оправдания за хулиганство и необоснованной переквалификации действий С. на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела. Пистолет и патрон Е. выдал после задержания, при этом были найдены другие боеприпасы, за что необоснованно оправдан. К осужденным применен не подлежащий применению закон, который неправильно истолкован.

Кроме того, допущено нарушение тайны совещания судей. Просит приговор в отношении обоих осужденных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным, а в отношении Е. подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности С. в убийстве И. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным в убийстве И., С. в судебном заседании показал, что он лишь слышал выстрелы, доносившиеся из-за угла кафе, а подошедший с другой стороны С.Е. предупредил, что сейчас его, С., застрелят, но не сказал, кто это сделает. Поскольку ему и раньше угрожали, он испугался и убежал.

Данные показания осужденного С. суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, получившим в приговоре оценку в их совокупности.

Свидетель Е.Н. показал, что она видела, как Е. и С. выходили из кафе разобраться в отношениях с другими лицами. Она и П. после выхода С. также стали выходить из кафе, но он, стоя на крыльце, не велел им выходить, и они вернулись обратно. Через некоторое время официантка сказала о стрельбе на улице. Они с П. сразу же вышли на улицу, где от плачущей девушки узнали об убийстве кого-то и убедились, что убит И., но обстоятельств убийства установить не удалось.

Аналогичные показания дала свидетель П.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что у него с Я. произошел конфликт, и для выяснения отношений они вышли из кафе на улицу, где Я. ударил его по голове. К ним подошли другие люди, когда дрался с Я., у одного из ребят заметил в руке какой-то предмет. Вскоре он услышал выстрелы со стороны библиотеки, стрелявший был одет в черную одежду, опознать его не может, так как не рассмотрел. Когда уезжал с этого места, видел стоявшую автомашину осужденного С., но его самого не видел.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что в кафе между Я. и Г. произошел конфликт и они вышли из кафе, за ними вышли осужденные Е. и С., а после них он и И., пожелавшие посмотреть развитие событий, Другие их друзья также вышли из кафе. Е. стал кричать, чтобы не подходили, неподалеку от него находился С. Е. вытащил пистолет, направил на него и И. и кричал, что всех перестреляет, если будут подходить ближе. На требование других лиц убрать пистолет Е. с угрозами убийством направлял его на И., требовал не ходить здесь, выстрелил в землю, продолжал угрожать всех перестрелять. Находившийся неподалеку осужденный С. стал кричать, что возьмет автомат и перестреляет их, побежал к своей автомашине, когда И. взял Е. за руку с пистолетом, сзади услышал выстрел, обернулся и увидел бежавшего С. с ружьем или автоматом в руках. Он попросил Е. убрать пистолет, и в этот момент его кто-то ударил по голове, отчего он упал и потерял сознание, а перед этим услышал второй выстрел, когда С. находился с оружием на расстоянии двух - трех метров. Когда он очнулся, И. лежал рядом в крови. Позднее к нему и П.А. приезжали Г.О., брат осужденного С., Е. и просили дать оправдывающие С. показания, что стрелял не он, а кто-то другой из-за деревьев, что С. вообще там не было. Однако они сказали, что показания дадут, как было на самом деле.

Давая оценку показаниям свидетеля А., суд мотивированно признал их достоверными, при этом дана оценка и отдельным противоречиям в его различных показаниях, в том числе, и на предварительном следствии (л.д. 24 - 26, 93 - 94 т. 1).

Из показаний свидетеля П.А. видно, что во время конфликта посетители кафе вышли на улицу, он остался на крыльце, а И. и А. зашли за угол, откуда послышался шум. Он пошел на шум и увидел стоявших И. и А.А., напротив которых стоял Е. и кричал, что всех перестреляет. Он видел, как Е. направлял ствол пистолета в голову И., угрожая убийством, они велели И. спрятать пистолет и отошли дальше, а Е. дважды выстрелил из пистолета в землю. Находившийся там же С. сказал, что принесет автомат и всех перестреляет, после чего побежал на стоянку автомашин, а затем прибежал обратно с оружием в руках, как ему показалось, с автоматом, и сразу же побежал к И. и А.А. Разговаривавший с ним, П.А., мужчина, сказал, что "вон твои там лежат, и ты будешь лежать, при этом добавил: "Дураки, завалили!". Он, П.А., увидел лежавших А.А. и И., последний был ранен в голову. Куда делся с оружием С., не знает, момент убийства И. не заметил. Позднее Г.О., Е. и брат осужденного С. просили их с А. дать неправдивые показания об отсутствии осужденного на месте преступления в момент убийства И.

Данные показания свидетеля П.А. в порядке устранения противоречий проанализировала в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34 - 36, 83 - 85), и признала в целом эти показания достоверными, а незначительным противоречиям в них дал соответствующую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что он видел, как А.А. и И. пошли за угол кафе и вскоре услышал крики оттуда. Он также пошел туда и услышал два хлопка, похожие на выстрелы, но не мог определить, из какого оружия были произведены выстрелы. За углом стояли П.А., А.А., И. и ранее незнакомый Е., за ними стоял еще кто-то, но он не рассмотрел. В это время он увидел бежавшего от стоянки автомашин ранее незнакомого осужденного С. с оружием в руках, похожим на автомат, он был одет в темную одежду. Осужденный выстрелил вверх из этого оружия и забежал за угол кафе. Затем он услышал один выстрел с того места, где находились А.А. и И., при этом звук выстрела был похож на тот, который он слышал при выстреле С. вверх. Он видел Е. и С. убегавших в сторону стоянки автомашин, в руках С. было то же самое оружие. Когда подошел ближе, незнакомый мужчина сказал, что ни за что застрелили И., который был действительно ранен.

Показаниям свидетеля Н. судом также дана мотивированная оценка в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31 - 32, 88 - 89), которые являются последовательными и не имеющими существенных противоречий.

Из показаний свидетеля Я.О. следует, что он видел бежавшего от стоянки автомашины с ружьем в руках осужденного С., который произвел с небольшими интервалами три выстрела из этого ружья. Затем он видел, как С. с ружьем убегал от лежавшего И. с окровавленной головой и лицом.

Показания свидетеля Я.О. в приговоре обоснованно признаны последовательными и достоверными, как не противоречащие другим доказательствам.

Свидетель С.С. показала, что она видела бежавшего со стороны автостоянки мужчину в темной одежде, опознать которого не может, с ружьем в руках, из которого с криком выстрелил вверх. Вскоре за кафе раздались еще два выстрела, после чего она увидела лежавшего в крови потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И. наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения головы с открытым многооскольчатым переломом костей свода черепа и частным разрушением вещества головного мозга (т. 1 л.д. 175 - 177).

Приведенным выше доказательствам соответствуют данные протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 - 4).

При осмотре места происшествия осужденный С. не отрицал, у него в машине имелось ружье "Сайга-20", которое исчезло из машины при неизвестных ему обстоятельствах.

Факт ранения потерпевшего выстрелом пулей из ружья подтвержден актом судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 56 - 60), а также выводами аналогичной экспертизы по исследованию изъятых с места происшествия стреляных гильз и патронов из автомашины осужденного С. (т. 1 л.д. 223 - 257).

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие надлежащую мотивированную оценку в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного С. и адвоката Кожевникова И.В. о необъективности положенных в основу приговора доказательств, недоказанности его вины в убийстве потерпевшего и оговоре его заинтересованными в исходе дела свидетелями. Их доводы о необходимости проверки версии о причастности к преступлению других лиц нельзя признать обоснованными, поскольку полностью доказана причастность к преступлению именно С., а какого-либо другого лица.

Не нашли подтверждения в материалах предварительного и судебного следствия их доводы в жалобах о необъективности следователя, оказывавшего влияние на свидетелей при их допросах.

Доводы осужденного С. и допущенного судом в качестве защитника Кухтенковой Н.П. в жалобах о нарушении процессуальных прав последней и вследствие этого нарушение права С. на защиту являются несостоятельными, поскольку всем участникам процесса, в том числе, и защитнику, не только разъяснены их процессуальные права, но и предоставлена возможность их реализации, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие у защитника Кухтенковой Н.П. профессиональной юридической грамотности не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, интересы которого дополнительно защищал и профессиональный адвокат, и они имели возможность согласования своих позиций.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. постановлен законно и обоснованно, является мотивированным, а юридическая квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Наказание С. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы потерпевшей И.В. о ненадлежащем установлении судом фактических действий С. и Е. и их неправильной юридической квалификации, поскольку эти доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Не основаны на материалах дела и ее доводы о нарушении тайны совещания судей.

Поскольку Е. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, за которое истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, приговор в отношении его подлежит отмене, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 11 января 2001 года в отношении Е. в части осуждения его по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Тот же приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.