ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 г. N 36-О01-19

 

Председательствующий: Турков С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Степанова В.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных У., С. на приговор Смоленского областного суда от 12 февраля 2001 года, по которому

У., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

С., <...>, татарин, с образование 9 классов, ранее судимый 23 декабря 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

А., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать солидарно с У., С. и А. в пользу К.А. 5000 рублей компенсации морального вреда.

Приговор в отношении А. не обжалован, не опротестован и в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных У. и С. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве К., 1945 года рождения из корыстных побуждений и сопряженным с разбоем, с особой жестокостью, группой лиц; разбойном нападении на К. по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении у потерпевшего паспорта и других важных личных документов; в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

У. признан виновным в убийстве К. из корыстных побуждений и сопряженном с разбоем, группой лиц; разбойном нападении на К. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, причинением тяжкого вреда его здоровью; похищении у потерпевшего паспорта и других важных личных документов; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба; тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

А. признан виновным в разбойном нападении на К. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, с проникновением незаконно в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в апреле - мае 2000 года в г. Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании У., С. и А. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный У. указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, приговор основан лишь на материалах предварительного следствия, не проверенных в судебном заседании с точки зрения допустимости и соблюдения норм процесса при их получении. Ошибочно исключены из числа допустимых те из них, которые могут иметь существенное значение по делу, тогда как другие доказательства не получили критической оценки в приговоре. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка и назначено несправедливое наказание. Не дано оценки применению к нему недозволенных методов ведения следствия при получении показаний. Фактически сговора с другими лицами на совершение преступления у него не было, его отношения с потерпевшим другим осужденным не были известны. По состоянию здоровья и физическому развитию он был вынужден защищать себя и находился в состоянии необходимой обороны. Его первичные показания на следствии являются недостоверными и не имеют силы доказательства, поскольку ему не были разъяснены его конституционные и процессуальные права и обязанности, и он не воспользовался своими правами. Чистосердечное признание он писал под физическим воздействием со стороны работников милиции, не зная обстоятельств дела, находился в плохом самочувствии и не понимал характера своих действий. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, следует выяснить время возникновения пожара в квартире и провести повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, с учетом имеющихся у него психических расстройств. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. указывает, что выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушениями норм процессуального закона, неполно и односторонне. Ряд доказательств необоснованно был признан недопустимыми и исключен из их числа, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные с применением недозволенных методов ведения следствия. Изъятые записки до адресата не дошли, не повлияли на достоверность их показаний и доказательствами не являются. Судом не дано оценки применению к ним насилия на следствии, его доводы необоснованно оставлены без удовлетворения, часть доказательств на следствии была сфальсифицирована. Считает необоснованным неприменение к нему амнистии по предыдущей судимости, что повлияло на наказание по данному приговору. Одновременно в двух дополнительных кассационных жалобах С. существенно меняет свои доводы и полностью соглашается с выводами приговора, признает свою вину и подтверждает правильность своих показаний на следствии. Указывает, что его последующие показания не соответствуют действительности и даны с целью облегчения своей участи, в чем он глубоко раскаивается. Предварительного сговора и умысла на убийство у него не было, о смерти потерпевшего он узнал намного позднее, при уходе из квартиры тот был жив. О пожаре в квартире знает со слов У., которого заставил позвонить в пожарную службу. Приговор считает чрезмерно суровым, постановленным без учета его чистосердечного раскаяния. Просит приговор отменить или изменить его, применить более мягкий закон, смягчить наказание и режим исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении У. и С. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденных С. и А. в судебном заседании видно, что во время распития спиртного в квартире У. последний ушел за водкой и вернулся с царапиной и кровью на лице, сказал о ссоре с соседом. Через некоторое время они оба пошли за пивом и увидели открытой дверь квартиры на втором этаже. Зайдя туда, они обнаружили беспорядок и лежащего на полу лицом вниз мужчину, который был в крови и издавал какие-то звуки. Они посчитали его пьяным, взяли из квартиры различные вещи и отнесли домой к А., где в кармане похищенной куртки обнаружили документы и отдали их У. для возвращения хозяину. На следствии они оговорили себя, так как работники милиции после задержания обещали отпустить их, но обманули. Кроме того, С. показал, что металлическую дверь с У. не похищали, а купили ее у неустановленных мужчин. На следствии он оговорил себя под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции.

Из показаний осужденного У. в судебном заседании усматривается, что металлическую дверь он не похищал, а купил у незнакомых мужчин. 5 мая 2000 года он зашел к соседу К., выпил с ним и спросил, когда он отдаст долг в сумме 300 долларов США. К. отдал ему лишь 100 долларов, но он требовал возврата всего долга. К. вытолкал его из квартиры, но он вернулся за оставленной бутылкой водки. К. ударил его два раза скалкой, которую он вырвал и стал бить его К. по голове и телу. Сколько нанес ударов, не помнит, а когда очнулся, увидел, что К. шевелится. Опасаясь, что он начнет избивать его, он ушел домой. Не исключает, что К. умер от его действий. Позднее видел, как С. и А. несли вещи из квартиры К. На следствии оговорил себя под давлением со стороны работников милиции.

Приведенным выше показаниям осужденных суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с учетом показаний осужденных, которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний А. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 103 - 105) следует, что во время распития спиртного в квартире У. последний предложил разобраться с мужчиной из квартиры N 5, говорил об имевшихся у него "баксах", которые предложил забрать. У. взял скалку, С. - нож, и они втроем пошли к потерпевшему. Когда потерпевший открыл дверь и увидел их, У. ударил его палкой по голове, зашел в квартиру и в прихожей ударил еще раз по голове. Упавшего потерпевшего стал бить палкой по голове С., спрашивая про деньги, но потерпевший только хрипел. С. поставил ему на спину включенный утюг, а У. в это время сказал, что нашел в шкафу 100 долларов США и 500 рублей, а ему велел взять телевизор. Хотел ударить потерпевшего ножом, но согласился с С. не делать этого. В это время У. поджег на полу бумаги, собрав предварительно вещи. У. и С. взяли телевизор, а он - завернутые в куртку вещи.

Аналогичные показания А. давал и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 60 - 61).

Несмотря на его отказ от дачи показаний в дальнейшем, суд проанализировал, дал оценку и мотивированно признал достоверными приведенные выше показания А., использовал их в приговоре в качестве доказательства.

Из показаний У. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1. л.д. 42 - 44) и обвиняемого (т. 1 л.д. 112 - 113), данных в присутствии адвоката, усматривается, что когда он ходил за спиртным, зашел к соседу К., с которым выпили водки, после чего потерпевший выгнал его. Об этом он рассказал А. и С., и последний предложил разобраться с К. Втроем они пришли в квартиру потерпевшего, где С. ударил скалкой по голове, нанеся около 6 ударов, продолжал бить лежащего, пока тот не потерял сознание. Они втроем обыскали шкафы, нашли 100 долларов США и значительную сумму денег в рублях, взяли телевизор, другие вещи и вынесли их на улицу. Пока он с А. обыскивал квартиру, С. избивал К. скалкой по голове и спине, требуя показать место хранения денег, включил утюг и поставил его на спину потерпевшего.

Из показаний С. при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 97 - 99) видно, что У. предложил им разобраться с К., при этом взял палку, а А. - нож. Когда потерпевший открыл дверь, они зашли в квартиру. К. стал выталкивать У., но последний дважды ударил его по голове, и тот упал, после чего С. скалкой два раза ударил К. по спине, а А. дважды пнул его по лицу и животу. У. требовал у Козлова "баксы", два раза ударил его по голове, включил утюг и поставил его потерпевшему на ягодицы, после чего велел им искать деньги, сам стал вытаскивать из шифоньера вещи, нашел 100 долларов США и 500 рублей. На кухне У. включил газ и велел уходит, после чего зажег в зале покрывало и другие вещи.

Потерпевший К.А. в своих показаниях подтвердил факт смерти отца, о чем узнал от соседей, и хищения из квартиры телевизора и других вещей, которые позднее опознал на следствии. Он же пояснил, что пожаром в квартире было уничтожено все имущество общей стоимостью 87144 рубля.

Из показаний свидетеля И. видно, что все осужденные приехали к ней около 5 часов утра, и они поехали к дому потерпевшего, где на втором этаже тушили пожар. Труп потерпевшего лежал на лестничной площадке. Затем во время распития спиртного в квартире У. С. сказал, что он убил потерпевшего и поджег его квартиру.

Факт поджога квартиры потерпевшего, обнаружения в ней следов и орудий преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятых с места происшествия палке и утюге обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему К. не исключается; от него же могли произойти обнаруженные в наслоениях на утюге клетки поверхностных слоев кожи человека (т. 1 л.д. 133 - 137).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате открытого многооскольчатого перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество, желудочки головного мозга;

кроме того на трупе установлены другие описанные в приговоре множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т. 1 л.д. 25 - 29).

Выводы указанных экспертиз соответствуют тем показаниям осужденных, которые они давали на предварительном следствии и которые приняты судом в качестве доказательства.

Из протокола обыска следует, что в квартире У. обнаружен паспорт на имя К., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его же имя, его аттестат о профессионально-техническом образовании, членская книжка ГСК "Киовка-2", удостоверение сварщика, свидетельство об окончании технического училища;

кроме того, мать осужденного У. выдала во время обыска деньги в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу обыска в квартире А. обнаружены и изъяты телевизор "Рубин-Ц281", электродрель, мужская рубашка, черный зонт, кожаная черная куртка, мужские брюки, футболка, радиоприемник с блоком питания (т. 1 л.д. 66), которые опознаны потерпевшим К.А., как принадлежащие его убитому отцу (т. 2 л.д. 32 - 39).

Несмотря на отрицание С. и У. их вины в хищении металлической двери, суд мотивированно признал доказанность их вины в данном преступлении.

Из показаний С. на предварительном следствии усматривается, что У. предложил ему снять с подъезда дома возле магазина "Кристалл" металлическую дверь, что они и сделали, принеся дверь к нему в квартиру (т. 1 л.д. 45 - 46).

Данные показания С. соответствуют другим доказательствам и обоснованно признаны судом достоверными.

Потерпевшая К.М. подтвердила, что в их подъезде была установлена металлическая дверь стоимостью около 2400 рублей, на которую с каждой квартиры было собрано по 125 рублей. В указанное время дверь пропала, но позднее была возвращена работниками милиции.

Из протокола выемки следует, что из квартиры по месту жительства У. и С. была изъята металлическая коричневая дверь (т. 2 л.д. 18).

Согласно протоколу следственного эксперимента, указанная дверь полностью совпала с петлями на косяке названного подъезда, в том числе, по цвету и размерам петель (т. 2 л.д. 21 - 22).

Приведенные доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы У. в жалобе о неполноте и односторонности судебного следствия, которое является достаточно полным и объективным, а выводы суда в приговоре - мотивированными.

Несостоятельными являются и доводы У. в жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку его доводы в этой части были достаточно полно исследованы в судебном заседании, подтверждения не нашли, и в опровержение этих доводов в приговоре приведено полное и мотивированное обоснование.

Время возникновения пожара в квартире потерпевшего, вопреки доводам жалобы У., органами предварительного следствия и судом установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств.

Его доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны и необходимости защищать себя от нападения потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку нападение на него было совершено осужденными и давало ему право активной защиты от нападения, при этом никаких данных о превышении потерпевшим пределов необходимой обороны по делу не имеется.

Необоснованными являются и доводы У. в жалобе о нарушении органами следствия его конституционных и процессуальных прав, которые фактически по делу соблюдены в полном объеме.

Психическое состояние У. проверено надлежащим образом, в связи с чем необоснованными являются доводы осужденного о необходимости повреждения стационарной судебно-психиатрической экспертизы повторно.

По тем же основаниям необоснованными являются аналогичные доводы кассационной жалобы С. Доказательственная сила изъятых по делу записок не зависит от того, что они не дошли до адреса, поскольку сам факт их передачи с определенной целью дает основание считать его доказательством, подлежащим оценке судом. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе С. просит не учитывать его доводов в основной жалобе, подтверждая правильность его показаний на следствии, что учитывал и суд при постановлении приговора.

По делу для применения амнистии по предыдущему приговору, о чем он просит в жалобе, законных оснований не имеется, как не имеется основания считать обоснованными его доводы о фальсификации доказательств на следствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доводы кассационных получили мотивированное обоснование в приговоре, а поэтому квалификация действий У. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2, 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной и мотивированной.

Вместе с тем, при осуждении У. и С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд необоснованно указал на совершение преступления из корыстных побуждений. Поскольку их действия в этой части правильно квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем, дополнительной квалификации убийства и из корыстных побуждений не требуется, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как излишне вмененный.

Кроме того, из вводной части приговора в отношении С. подлежит исключению ссылка на его судимость от 31 августа 1994 года, поскольку эта судимость является погашенной с аннулированием всех последствий, связанных с ней, и не должна указываться в приговоре.

Одновременно судебная коллегия находит незаконным решение суда в части солидарного взыскания со всех осужденных компенсации 5000 рублей морального вреда в пользу К.А., поскольку взыскание компенсации морального вреда с каждого из осужденных должно производиться в зависимости от характера совершенных им преступлений, степени причастности к ним и роли каждого.

По данному делу виновные осуждены за различные преступления, А. вообще не осужден за убийство потерпевшего, что не давало оснований применять к ним солидарную равную ответственность в части компенсации морального вреда, а потому в этой части приговор подлежит отмене.

Несмотря на внесенные изменения, оснований для смягчения осужденным законно назначенного справедливого наказания и удовлетворения доводов их жалоб не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 12 февраля 2001 года в отношении У. и С. изменить:

исключить при осуждении их по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений;

исключить из вводной части приговора в отношении С. ссылку на погашенную судимость;

тот же приговор в отношении У., С. и А. в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшего К.А. 5000 рублей компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.