ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года

 

Дело N 18-В01-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 года дело по иску Б. к Ж. о признании права собственности на имущество по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Б., возражавшего против удовлетворения протеста, объяснения представителя Ж. - Ж.И., поддержавшего доводы протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Ж. о признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что он проживал с ответчицей без регистрации брака, в этот период времени на собственные средства приобрел квартиру, автомобиль, но они были зарегистрированы на имя Ж., поскольку не был прописан в г. Краснодаре, поэтому не имел возможности зарегистрировать их на свое имя.

Впоследствии он дополнил исковые требования о разделе имущества (л.д. 85) и просил суд признать за ним право собственности также на имущество, указанное в акте описи имущества (л.д. 35).

Дело неоднократно рассматривалось в суде.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2000 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 июня 2000 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2000 года изменены: за Б. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что стороны проживали без регистрации брака с 1994 по 1997 год. В 1995 году у них родилась дочь, отцом которой в свидетельстве о рождении записан истец.

В период совместной жизни, а именно 19 апреля 1996 года, на имя Ж. была приобретена двухкомнатная квартира <...>, в которой, кроме нее, зарегистрирована дочь Виктория.

В этом же году на имя Ж. был приобретен автомобиль БМВ, который ею был продан в 1997 году, а также сторонами приобреталось другое имущество, указанное на л.д. 35.

Разрешая спор, суд указал на то, что покупка квартиры и автомобиля на имя Ж. была совершена с целью прикрытия сделок по купле-продаже на имя истца в связи с отсутствием его регистрации в г. Краснодаре, и признал эти сделки притворными.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, стороны проживали единой семьей без регистрации брака, квартира, машина и другое имущество, по поводу которого возник спор, приобретались в период совместного проживания.

Поскольку квартира и машина были приобретены на имя ответчицы, истцу следовало представить суду доказательства, что это имущество приобреталось на принадлежавшие ему денежные средства либо для совместного пользования.

В частности, право общей собственности на квартиру у Б. при таких данных могло возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, принадлежит Ж. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1996 года, и она значится единственным собственником.

Б. в этом договоре сособственником не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Ж., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Утверждение суда о том, что ответчица должна была доказывать свои доходы, нельзя признать состоятельным, поскольку в договоре купли-продажи Ж. указана в качестве покупателя.

Поскольку в решении суда указанные обстоятельства не исследованы в полном объеме, доказательства в их подтверждение, как это предусмотрено ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, не приведены, а наличие дохода у истца от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру, постановленные по делу решения нельзя признать правильными.

Ссылку в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2000 года на то, что ответчица не предъявила каких-либо доказательств в подтверждение того, что имущество приобреталось за ее средства, нельзя признать правильной, поскольку в данном договоре купли-продажи квартиры ответчица является лицом, к которому перешло право собственности от продавца.

Президиум Краснодарского краевого суда не исправил ошибку судов, а вынес постановление, неправильно применив к возникшим отношениям положение п. 5 ст. 244 ГК РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение обстоятельства, связанные с условиями приобретения квартиры, предложить истцу представить доказательства в подтверждение договоренности о покупке квартиры в общую собственность, о вложении в этих целях своих средств и их размере, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2000 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 июня 2000 года и направить дело на новое рассмотрение.