ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года

 

Дело N 1-Г01-86

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Архангельского областного суда от 20 августа 2001 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными пп. 1.2, 1.6 в части слов "в смену" и пп. 1.7 п. 1 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 г. N 747 "О толковании порядка применения положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Архангельского областного Собрания депутатов К., Судебная коллегия

 

установила:

 

предприниматель Н. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании незаконными некоторых положений п. 1 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 г. N 747 "О толковании порядка применения положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ссылаясь на то, что оспариваемые им нормы в части определения в качестве физического показателя и применяемого в формуле расчета единого налога на вмененный доход понятия "единица в смену" или "место (торговое, рабочее) в смену", порядка его увеличения противоречат федеральному законодательству и нарушают его права.

Решением суда от 20 августа 2001 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В силу пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 его ст. 5 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Архангельским областным Собранием депутатов 26 мая 1999 г. был принят областной Закон N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), а 22 декабря того же года в целях единообразного применения Закона области - решение N 747 о толковании порядка его применения.

В подпунктах 1.2, 1.6 и 1.7 пункта 1 данного решения в качестве физических показателей формулы расчета единого налога приведены такие показатели, как "единица в смену" или "место (рабочее, торговое) в смену", а также определен порядок их увеличения.

Отказывая заявителю в признании приведенных положений незаконными, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с указанными выше требованиями ст. 5 Федерального закона установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, включая физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, является правом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу ст. 2 настоящего Закона не ограничено.

Доводы Н. о введении решением областного Собрания депутатов, по существу, новых терминов, которых нет в областном Законе, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.

Оспариваемые заявителем физические показатели, приведенные в решении законодательного органа области, содержатся в приложении N 1 к областному Закону, являющемся неотъемлемой частью последнего.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие таких физических показателей, как "рабочее место в смену", в письме Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5, законах других субъектов РФ является необоснованной. В указанном письме приведены рекомендуемые, а не обязательные для субъекта РФ формулы расчета суммы единого налога и перечень их составляющих. Перечень же физических показателей, установление которых является усмотрением каждого субъекта РФ, в силу ст. 2 Федерального закона не ограничен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленной Н. жалобы, отказав в ее удовлетворении в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут служить основанием к его отмене по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 20 августа 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.