ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. N 93-О01-20

 

Председательствующий: Степанов А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Строевой Н.Л. и осужденных П., Р. на приговор Магаданского областного суда от 23 марта 2001 года, по которому

Р., <...>, судим: 13 декабря 2000 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год

осужден по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей и в счет возмещения морального вреда 300000 рублей в пользу Б. и Б.А.

П., <...>, ранее судим: 1). 30 октября 1996 года по ч. 2 ст. 145; ч. 3 ст. 208; ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы; 2). 20 февраля 1997 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158; п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом; 3). 27 мая 1999 года по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2000 года условно-досрочно на один год шесть месяцев шестнадцать дней

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ П. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей и в счет возмещения морального вреда 30000 рублей в пользу Б.А. и Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и П. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Кроме того, Р. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества и за убийство Б.Т. 1978 года рождения, заведомо для Р. находящейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 21 ноября 2000 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. и П. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Строева Н.Л. в интересах потерпевших просит приговор отменить из-за мягкости назначенного осужденным Р. и П. наказания;

осужденный П. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что у него и Р. не было умысла на совершение разбоя, а было намерение совершить кражу в отсутствие потерпевшей; указывает, что в судебном заседании не были допрошены некоторые свидетели (Д. и К.), показания которых, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения дела; обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела характеристики не являются объективными; не учтено судом и то обстоятельство, что он оказывал действенную помощь потерпевшей;

осужденный Р. оспаривает обоснованность осуждения за убийство и разбой, полагая, что его вина в совершении этих преступлений не доказана; написанная им явка с повинной явилась не добровольным волеизъявлением, а результатом психологического воздействия со стороны работников милиции; в основу приговора были положены показания потерпевших, не являвшихся очевидцами совершения преступления; выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей являются предположительными.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда в отношении Р. изменить, исключив указание суда об осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Р. и П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования Р. в категорической форме пояснял о том, что опасаясь быть изобличенным в совершении преступления, он повалил потерпевшую Б.Т. на пол, после чего зажал ей рот ладонью, а затем перевязал рот и нос полотенцем.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Р. об обстоятельствах убийства (факт хищения вещей Р. не отрицал) в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, П. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что он был знаком с Б.Т. В ноябре 2000 года у него с Р. возник умысел на кражу вещей Б.Т. С этой целью он и Р. у их общей знакомой приобрели шесть таблеток "Аминазина", о действии которого на организм человека он был осведомлен. В бутылку с пивом он и Р. добавили раствор "Аминазина" и пришли в квартиру Б.Т., где стали распивать спиртные напитки, при этом Б.Т. предложили пиво с раствором "Аминазина". Когда Б.Т. ушла спать в другую комнату, он попробовал сделать слепок ключа, но у него ничего не получилось из-за сложной конструкции ключа. Тогда они решили похитить имущество Б.Т. в тот же день. Р. с полки забрал золотые изделия, а он вынес на лестничную площадку видеоаппаратуру. Ими также были похищены другие вещи, принадлежащие потерпевшей. После изъятия вещей из квартиры потерпевшей, он ждал Р. на лестничной площадке, но через несколько минут, войдя в квартиру, он увидел лежащей на полу потерпевшую Б.Т., сверху которой находился Р., прижимавший лицо той в подушку.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании явствует, что 26 ноября 2000 года его попросили проникнуть в квартиру на втором этаже. С разрешения хозяйки он открыл дверь путем отжатия язычков замка. В это время подъехали работники милиции, которыми в ванной комнате была обнаружена женщина без признаков жизни. В большой комнате он видел на полу подушку. В его присутствии женщины говорили, что из квартиры были похищены вещи, в том числе телевизор и видеомагнитофон.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что вечером 23 ноября 2000 года к ней пришли ее знакомые Р. и П., со слов которых ей стало известно, что теми была совершена кража из квартиры, а затем Р. задушил хозяйку квартиры.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп Б.Т. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Б.Т. явилась асфиксия от закрытия дыхательных путей мягким предметом при удушении.

Виновность Р. и П. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. и П. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, квалифицировав их действия по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. ...

Выводы суда о наличии у Р. предварительного сговора с П. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Р. и П. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Р. и П. при совершении разбоя.

Доводы кассационных жалоб осужденных о необоснованном осуждении за разбой, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, у Р. и П. имелся предварительный сговор на совершение преступления, при этом и Р. и П. совершали активные действия, путем введения в организм сильно действующего на организм вещества - аминазина, после совершения преступления участвовали в сбыте похищенного, завладели частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщили. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованных действиях Р. и П. при совершении разбоя.

Ссылка осужденного П. на необходимость допроса в суде свидетелей Д. и К. является неосновательной и неявка их в судебное заседание не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, а поэтому необходимости их допроса в судебном заседании не имелось.

Доказанность вины Р. в убийстве Б.Т. с целью сокрытия другого преступления, по мнению судебной коллегии, не вызывает сомнений и выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка осужденного Р. на недозволенные методы ведения следствия является несостоятельной и обоснованно судом первой инстанции была отвергнута.

Доводы осужденного Р. о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются предположительными не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Р. основаны на всей совокупности доказательств собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Р. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что потерпевшая Б.Т. была приведена в беспомощное состояние в результате преступных действий непосредственно Р. и П. При таких данных, осуждение Р. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованным, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Наказание назначено Р. и П. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, при этом срок назначенного наказания П. и Р. связан с длительным лишением свободы и его нельзя признать мягким. Следовательно, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 23 марта 2001 года в отношении Р. изменить: исключить из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считать Р. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162; п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Р., а также в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.