ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2001 г. N 93-О01-15
Председательствующий:
Чубарина Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Русакова
В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
10 октября 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора
Магаданской области и кассационным жалобам осужденного З. на приговор Магаданского
областного суда от 13 февраля 2001 года, по которому
З., <...>, ранее не судим
осужден по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
З. признан виновным
и осужден за убийство, сопряженное с разбоем Г. 1961 года рождения; за
покушение на убийство Г.А. 1963 года рождения, сопряженное с разбоем,
неоднократно; за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 10 апреля и 29
июня 2000 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании З. вину признал
частично.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора за мягкостью назначенного судом наказания; по мнению автора
протеста суд в недостаточной мере учел обстоятельства
совершенных преступлений, а именно: - преступления отнесены к категории особо
тяжких, были совершены в дневное время, в центре города и с применением
предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений; оснований
для признания смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное признание
вины у суда не имелось, поскольку З. в судебном заседании изменил свои
показания.
В кассационных
жалобах осужденный З. просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение, указывая на то, что судьей при назначении дела к слушанию был
предрешен вопрос о его виновности, что является грубым нарушением уголовно
процессуального закона (ст. 222 УПК РСФСР); ссылается, что после его задержания
на него было оказано психологическое давление с целью получения признательных
показаний; ему было отказано в вызове адвоката, чем
было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей протест и просившей
приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного З. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования З. собственноручно изложил обстоятельства убийства им Г. Так, З.
в своем чистосердечном признании в категорической форме утверждал о том, что
знал мужчину, который торговал долларами на одной из улиц г. Магадана. В апреле
2000 года он решил дождаться того мужчину в подъезде дома и ударить молотком. В
тот момент, когда по его просьбе мужчина пересчитывал доллары, он достал
молоток, которым нанес несколько ударов по голове, а, когда мужчина упал, то
забрал у того иностранную валюту в пределах 1100 долларов и убежал домой.
При задержании 29 июня 2000 года З.
пояснял, что в дневное время того дня он подошел к незнакомому мужчине,
занимавшемся обменом иностранной валюты с рук. Зайдя с мужчиной в подъезд дома,
он достал молоток и ударил мужчину по голове несколько раз. Мужчине удалось
схватить его за куртку и позвать на помощь. На крик мужчины прибежал друг,
которому удалось его задержать. До этого, в апреле месяце он также ударил
мужчину, обменивавшем рубли на доллары, молотком по голове и забрал иностранную
валюту. Молоток носил с собой с целью нападения на лиц, которые занимались
обменом иностранной валюты с рук.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания З. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что на площадке между первым и
вторым этажами в доме N 9 по улице Пушкина были обнаружены множественные пятна
бурого цвета, похожие на кровь. В соответствии с картой
вызова станции скорой помощи 10 апреля 2000 года в 17 часов 15 минут в подъезде
дома N 9 по улице Пушкина в г. Магадане обнаружен неизвестный мужчина, который
был доставлен в реанимационное отделение Магаданской областной больницы с
диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый
вдавленный перелом затылочной кости слева, с повреждением вещества головного
мозга.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате
открытой тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа,
размозжением вещества головного мозга.
Протоколом осмотра места происшествия от
29 июня 2000 года подъезда дома N 33/15 по улице Карла Маркса в г. Магадане
зафиксировано наличие в тамбуре между дверьми на левом выступе, двери и на полу
потеков вещества бурого цвета, похожего на кровь. По сообщению Магаданской
областной больницы 29 июня 2000 года в 13 часов 45 минут бригадой скорой
медицинской помощи в приемное отделение был доставлен Г.А. с диагнозом:
открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом левой теменной кости,
ушибленные раны головы.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что у Г.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма с
ушибленными ранами волосистой части головы, вдавленным переломом левой теменной
кости. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде (джинсы, свитер, куртка) З.,
а также на рукоятке молотка кровь, которая по своей групповой принадлежности от
Г.А. не исключается.
Виновность З. в убийстве при разбойном
нападении и в покушении на убийство подтверждается и другими, имеющимися в деле
и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины З. в совершении преступлений, верно
квалифицировав его действия.
Доводы З. о том, что первоначальные
показания об обстоятельствах случившегося были им даны под влиянием страха и
психического принуждения со стороны работников милиции являются
несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых видно, что З. был ознакомлен
в полном объеме со своими процессуальными правами, ему разъяснялось положение
ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства в своей совокупности
свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении З.
так и об отсутствии психического принуждения к даче показаний.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами осужденного о том, что судьей при назначении
данного дела к слушанию был предрешен вопрос о его виновности, так как стадия
назначения судебного заседания - это проверка достаточности оснований для
рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства, при этом вопрос о
доказанности вины конкретного лица во вмененном преступлении на данной стадии
не подлежит обсуждению и об этом не указано в постановлении судьи.
Доводы осужденного о нарушении его права
на защиту является неосновательными, поскольку З. был задержан 29 июня 2000
года, о чем свидетельствует протокол задержания и в этот же день З. был
обеспечен адвокатом Мармицким И.Ф., против участия
которого он - З. не возражал. При допросе в качестве обвиняемого З. в
присутствии адвоката Васина В.В. подтвердил ранее
данные им показания. Изменению показаний З. суд первой инстанции дал
соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется
оснований.
Наказание назначено З. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью
назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационном протесте,
судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему размеру его нельзя
признать таковым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от
13 февраля 2001 года в отношении З. оставить без изменения, кассационный
протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.