ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. N 811п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 июня 2000 года, по которому

К., <...>, русский, со средним образованием, судимый:

- 2 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, -

осужден:

по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 68 - 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, К. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 17 января 2000 года.

Этим же приговором осужден П.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, протест в отношении которого не вносится.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 6 декабря 2000 года приговор в части осуждения К. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменила и дело производством прекратила за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, К. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и прекращении дела производством, а также об изменении приговора и кассационного определения: исключении указания о назначении К. наказания на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ и признании в его действиях особо опасного рецидива.

Судебные решения в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы предлагается оставить без изменения, для отбывания наказания направить его в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, К. признан виновным в кражах чужого имущества и разбойном нападении.

Преступления, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Около 2-х часов ночи 20 декабря 1999 года К., П.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на автомашине ВАЗ-2107 госномер <...> подъехали к складу СХП "Русь", где взломав замок на входной двери, похитили разные крупы, макаронные изделия, бумажные мешки, общей стоимостью 4825 руб. 75 коп.

Около 2-х часов 24 декабря 1999 года П.А. и К. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на автомашине ВАЗ-2107 госномер <...> под управлением П.А. подъехали к складу СХП "Русь", расположенному в с. Орловка Буденновского района, и похитили оттуда вилки сцепления, подвесные подшипники в сборе, крышки коробок передач и другие запасные части к автомашинам КаМаЗ и ЗИЛ, на общую сумму 14432 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Вина К. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении К. подлежат частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако судом эти требования по данному делу полностью выполнены не были.

Как уже сказано выше, К. признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В описательной же части буквально отражено следующее: "К. и П.А. совершили кражу чужого имущества. Кроме того, К. способствовал совершению убийства при отягчающих обстоятельствах", и далее, ... "около 2 часов 10 января 2000 года К. совместно с лицом, находящимся в розыске, подошли к помещению АЗС "Байт", где обманным путем договорились открыть дверь помещения АЗС. После этого К., способствуя совершению преступления, удерживал заправщика П. за руку, в которой был нож, тем самым содействуя в убийстве потерпевшего, совершил - убийство погибшего в форме пособничества" (т. 3 л.д. 98).

В чем конкретно заключаются действия К., квалифицированные как разбой, в описательной части приговора не изложено. Приговор же в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменен кассационной инстанцией и дело производством прекращено.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, а не прекращению, как об этом ставится вопрос в протесте.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку действиям К., квалифицированных органами предварительного следствия, как разбой.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." К., будучи условно осужденным 2 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы подлежал освобождению от наказания за первое преступление.

Следовательно, в связи с необходимостью освобождения К. от наказания по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, в отношении него не могут быть применены положения ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. п. 2, 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 2 июня 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2000 года в части осуждения К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Эти же судебные решения изменить, исключить указание о назначении К. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор и кассационное определение в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене приговора и прекращении дела производством по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении него оставить без изменения.

Для отбывания наказания назначить К. исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 января 2000 года.