ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. N 774п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2000 года, по которому

К.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года приговор был изменен. Действия К.В. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 33 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 1999 года.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К.В., исключении из осуждения его по ст. 33 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ указания на квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, К.В. признан виновным в совершении подстрекательства к покушению на убийство генерального директора ЗАО "Невская Оптика" - К.С. из корыстных побуждений, по найму.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее февраля - начала марта 1998 года К., являвшийся первым заместителем генерального директора ЗАО "Невская Оптика", и иное лицо вступили в предварительный сговор на совершение убийства К.С. из корыстных побуждений, с целью получения материальных ценностей, которые могли быть добыты в случае занятия К. должности генерального директора указанного предприятия и продолжения работы предприятия в его и иного лица интересах, решив при этом создать организованную группу с целью облегчения совершения убийства.

Реализуя единый с К. умысел, иное лицо стало подыскивать людей для совершения убийства К.С. и создало организованную группу, куда вовлекло своего знакомого К.В., пообещав часть материальных ценностей, которые могли бы быть получены от деятельности ЗАО "Невская Оптика" в случае занятия К. должности генерального директора данного предприятия. В свою очередь К.В., в тот же период времени нанял с целью совершения убийства, за вознаграждение в сумме 30000 долларов США - граждан П., Т., Ю.

В этот период времени, иное лицо, действуя в составе организованной группы и реализуя единый умысел на убийство К.С., передало П. фотографию К.С. для ознакомления его, а также Т. и Ю. с внешностью потерпевшего, а Т. по собственной инициативе, без соответствующего разрешения, приобрел автоматический пистолет модели R-61 N С-4990 венгерского производства, являющийся огнестрельным оружием, а также патроны к нему. Указанный пистолет и патроны Т. носил при себе, а также перевозил и с целью совершения убийства передал их Ю.

19 марта 1998 года Т. и Ю. на автомашине, управляемой П., реализуя единый умысел на убийство гр. К.С. и действуя в составе организованной группы, около 7 часов прибыли к дому <...>, где проживал потерпевший К.С.

Здесь П. и Т. остались в машине, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая отход Ю. с места происшествия, а Ю. вышел из машины, зашел в подъезд дома <...> и остановился на 1 этаже, ожидая появления К.С.

В 7 часов 50 мин. К.С. и его охранник У. вышли из парадной дома <...>. Ю. вышел вслед за ними и, находясь в состоянии эксцесса исполнителя, осуществляя действия, не охватываемые умыслом Т., П., К.В., с целью убийства У., произвел в него выстрел из имевшегося у него пистолета, причинив ему одиночное огнестрельное сквозное пулевое ранение правого предплечья, то есть вред здоровью средней тяжести. После чего, продолжая реализацию умысла на убийство К.С., Ю. произвел в него не менее 2-х выстрелов, но не попал. Таким образом, единый умысел К., иного лица, К.В., Ю. не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку У. оказал ему активное сопротивление и из своего табельного оружия произвел в Ю. не менее 5 выстрелов, в результате чего Ю., П. и Т. были вынуждены, на поврежденном от выстрелов из пистолета У. автомобиле, скрыться с места происшествия.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами данного уголовного дела вина К.В. установлена.

Вместе с тем юридическая оценка его действиям дана неправильная.

Суд действия К.В. квалифицировал по ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, т.е. как подстрекательство к покушению на убийство К.С. из корыстных побуждений, по найму.

В данном случае квалифицирующий признак убийства по найму судом указан в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем другой квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" подлежит исключению, поскольку убийство по найму предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК РФ, в этом случае является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года в отношении К.В. изменить. Исключить из его осуждения квалифицирующий признак подстрекательства покушения на убийство - "из корыстных побуждений".

В остальном судебные решения оставить без изменения.