ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года

 

Дело N 66-В01-4К

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2001 г. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Иркутского областного суда от 30 августа 1999 г., решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 1999 г. по иску Л. к Управлению по охране охотничьих ресурсов Иркутской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и изменении записей в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Управлению по охране и использованию охотничьих ресурсов Иркутской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке. В обоснование иска сослался на то, что он был принят на работу в это Управление переводом на должность государственного охотничьего инспектора заказника "Тофаларский" Иркутской области в 1971 году. Приказом начальника Управления от 31 августа 1998 г. N 97/л он был уволен с работы за прогулы по ч. 4 ст. 33 КЗоТ РФ. Прогула он не совершал. Будучи в командировке, выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. В нарушение Положения о заказнике увольнение произведено без согласования с Департаментом Минсельхозпрода Российской Федерации. Поскольку заказник "Тофаларский" федерального значения, Л. просил суд обязать ответчика внести изменения в запись о приеме его на работу в его трудовой книжке, указав, что он принят переводом на эту должность в федеральный заказник "Тофаларский".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 1999 г. исковые требования Л. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 1999 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 30 августа 1999 г. эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 1999 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал Управление по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Иркутской области изменить ему запись трудовой книжке от 1 сентября 1995 г. за N 8 о принятии на работу переводом на должность старшего охотничьего инспектора заказника "Тофаларский" с указанием на то, что он был принят на эту должность в федеральный заказник "Тофаларский". В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 1999 года данное решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Иркутского областного суда от 30 августа 1999 г., решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 1999 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 1999 г. в связи с неправильным применением этими судебными инстанциями норм материального права, с оставлением без изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 1999 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 1999 г. в части восстановления Л. на работе, внесения изменения записи в трудовую книжку и отмене данных судебных постановлений в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум Иркутского областного суда исходил из того, что Л. был направлен в командировку в заказник "Тофаларский" для выполнения конкретных мероприятий, предусмотренных планом работы. Эти мероприятия им не выполнены. Ни дневников, ни отчета по установленной форме об их исполнении Л. в Управление не представлено. По мнению президиума, из текста приказа об утверждении штатного расписания, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, следует, что в нем не определяется место работы Л., а указывается территориальное расположение заказника "Тофаларский" - Нижнеудинский район. Место жительства истца расположено в городе Иркутске, в заказник он выезжал, оформляя командировочное удостоверение. С приказом начальника Управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Иркутской области от 28 января 1998 г., согласно которому его постоянным местом работы является административное здание этого управления, он ознакомлен, и хотя был с ним не согласен, тем не менее приходил на работу именно в это здание, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Должностная инструкция старшего охотинспектора заказника "Тофаларский", утвержденная 29 января 1998 г. (по которой его местом работы является г. Нижнеудинск), не относится к числу распоряжений, отменяющих действие приказа от 28 января 1998 г. (согласно которому место его работы - административное здание Иркутского управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов), и была издана во исполнение приказа Департамента Минсельхозпрода Российской Федерации от 19 декабря 1997 г.

Однако с такими выводами президиума Иркутского областного суда согласиться нельзя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что приказом начальника Управления от 22 сентября 1995 г. было утверждено штатное расписание, в котором говорится, что истец назначен на должность старшего госохотинспектора заказника федерального значения "Тофаларский" в Нижнеудинском районе Иркутской области. Согласно Положению об этом заказнике его центральная база находится на озере Агульское. Истец был направлен в командировку на срок с 2 по 15 июня 1998 г. в этот заказник для выполнения плановых мероприятий и находился в нем до 17 августа 1998 г. В период командировки он выполнял конкретные работы, входящие в круг его обязанностей. Его несвоевременное прибытие из командировки объясняется тем, что нахождение в этом заказнике одного егеря Ж. в условиях наличия в заказнике диких животных небезопасно. Кроме того, 29 января 1998 г. начальником Управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Иркутской области утверждена должностная инструкция старшего государственного охотничьего инспектора, в которой сказано, что постоянным местом работы его является г. Нижнеудинск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. выполнял свои обязанности на территории заказника, а не за ее пределами, т.е. на своем рабочем месте, и прогула не совершал. Указанный вывод суда является правильным, и у президиума Иркутского областного суда отсутствовали основания для отмены решения.

Согласно п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае прогула, в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин.

В пп. "в" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. N 16 (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10) разъяснено, что при разрешении спора о правильности расторжения трудового договора по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин (в том числе и за отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) необходимо иметь в виду, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более трех часов в течение рабочего дня вне территории предприятия, учреждения, организации либо вне территории объекта, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.

Из должностной инструкции старшего государственного охотничьего инспектора заказника "Тофаларский", утвержденной начальником Управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Иркутской области 29 января 1998 г. (т. 1, л.д. 32), следует, что он осуществляет государственный контроль над использованием режима особой охраны на территории заказника, принимает меры к устранению обнаруженных нарушений; организует и участвует в проведении биотехнических мероприятий в заказнике; проводит разъяснительную работу среди местного населения по профилактике правонарушений в области охраны окружающей природной среды; руководит работой и контролирует госохотинспекторов (егерей) заказника, повышает их практические и теоретические знания; проводит учет численности охотничьих животных, ведет соответствующую документацию по работе заказника, "Летопись природы", со своевременным предоставлением отчетов в Иркутскохотуправление; оказывает помощь в проведении научно-исследовательских работ, а также мероприятий по регулированию численности охотничьих животных, не нарушающей установленного режима заказника; участвует в рейдах по охране заказника и борьбе с браконьерством; пользуется всеми правами государственных инспекторов по охране государственных природных заповедников и национальных парков; обеспечивает содержание в исправном состоянии аншлагов и других знаков и указателей, а также служебных строений, закрепленных транспортных средств, средств связи, оружия и других материальных ценностей, в том числе и принятого на временное хранение имущества, изъятого у нарушителей режима заказника.

Характер этих обязанностей говорит о том, что некоторые из них выполнимы в условиях самого заказника, другие - вне его территории.

Всеми судебными инстанциями установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что по истечении срока командировки с 16 июня по 17 августа 1998 г. истец находился на территории заказника, а не за ее пределами, т.е. на своем рабочем месте.

Следовательно, действия Л., не выполнившего задание, с которым он был направлен в командировку, и не представившего отчет по выполнению этого задания по установленной форме, нельзя квалифицировать как прогул без уважительных причин.

Ненадлежащее выполнение Л. своих обязанностей, в том числе и несвоевременное возвращение его из командировки, при его доказанности, являлось бы нарушением трудовой дисциплины, за которое он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 135 КЗоТ РФ, но не может быть основанием для его увольнения по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин.

Таким образом, судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Поэтому у президиума Иркутского областного суда не было оснований для отмены решения суда.

В связи с тем что постановление Иркутского областного суда является незаконным, подлежат отмене и последующие судебные постановления об отказе Л. в иске.

Вместе с тем, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 1999 г. в части взыскания в пользу Л. заработной платы за вынужденный прогул подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При производстве расчетов суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л. за время вынужденного прогула, в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 1999 г. не указано, за какие конкретно месяцы была взята за основу заработная плата истца при исчислении среднемесячного заработка, в то время как размер этого заработка оспаривается ответчиком. Кроме того, учитывая, что данное решение было незаконно отменено, расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо произвести до дня фактического восстановления Л. на работе.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Иркутского областного суда от 30 августа 1999 г., решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 1999 г. отменить. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 1999 г. в части восстановления Л. на работе, внесения изменения записи в трудовую книжку оставить в силе, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.