ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2001 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда от 6 декабря 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2000 г. по иску прокурора г. Набережные Челны в интересах И.Ф. к И.А. о признании ордера недействительным и по встречному иску И.А. к И.Ф. о признании ордера недействительным и признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя И.А. и И.Ф. - С., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимову И.Б., поддержавшую доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

на основании решения мэрии г. Набережные Челны от 15 апреля 1999 г. И.А. 5 июля 1999 г. выдан ордер на право занятия комнаты 18 кв. м в двухкомнатной квартире <...>. Другая комната размером 13,7 кв. м в соответствии с ордером от 7 июля 1999 г. предоставлена ее сестре - И.Ф.

Прокурор г. Набережные Челны в интересах администрации города и И.Ф. обратился в суд с иском к И.А. о признании ордера, выданного на ее имя, недействительным, мотивируя требования тем, что предоставленное ответчице жилое помещение является смежным с комнатой И.Ф. и в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР не может быть предметом договора найма.

И.А., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилась со встречным требованием к администрации города, И.Ф. о признании ордера, выданного сестре, недействительным и о праве на всю двухкомнатную квартиру. В обоснование указала, что до выдачи ордера ответчице у нее родился сын. Кроме того, она является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием, которое дает ей право на получение дополнительной площади.

Решением Набережночелнинского городского суда от 6 декабря 1999 г. иск прокурора удовлетворен полностью, требования И.А. удовлетворены частично, ордера, выданные И.А. и И.Ф., признаны недействительными.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2000 г. протест прокурора Республики Татарстан удовлетворен частично: решение суда от 6 декабря 1999 года изменено; И.А. отказано в признании права на комнату размером 13,7 кв. м; в остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма могут быть изолированные жилые помещения. Жилье, предоставленное сторонам, не отвечает требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР и на него не могли выдаваться ордера разным нанимателям.

Между тем, отказывая И.А. в признании права на спорную двухкомнатную квартиру <...>, суд фактически не проверил доводы И.А. о том, что она приобрела право на все жилое помещение по основаниям, указанным в ее исковом заявлении.

В нарушение требований ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР суд не указал закон, которым он руководствовался при вынесении решения в указанной части, доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отверг доводы И.А.

В частности, в решении суда отсутствуют суждения по доводам И.А. о том, что ей в связи с трудовыми отношениями с АО "КАМАЗ" в 1982 г. было предоставлено койко-место в квартире <...>, являвшегося общежитием. До изменения статуса общежития она одна проживала в комнате размером 18 кв. м указанного выше жилого помещения и приобрела право на данное жилье, которое подтверждено ордером.

И.Ф. в данном общежитии не проживала (протокол судебного заседания (л.д. 60 об.).

Ордер И.А. 5 июля 1999 г. выдан без учета интересов ее несовершеннолетнего сына, родившегося 13 июня 1999 г. (л.д. 48).

Судом не проверено утверждение И.А. и о том, что решением АО "КАМАЗ-Дизель" от 2 июля 1998 г. спорная двухкомнатная квартира закреплялась полностью за ней, поскольку она является инвалидом 2 группы бессрочно, имеющим право на дополнительную площадь.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они занимали ранее.

Несмотря на то, что в мотивировочной части решения Набережночелнинского городского суда от 6 декабря 1999 г. содержится ссылка на статью 100 Жилищного кодекса РСФСР, фактически последствия признания ордера недействительным судом не применены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении" от 26 сентября 1973 г. (с последующими изменениями и дополнениями) решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 132 ГПК), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (часть 5 статьи 197, статьи 198 - 202 ГПК).

Судебные постановления указанным требованиям не отвечают. В них не содержится указаний о том, каким образом должен быть разрешен жилищный вопрос сторон, в какое конкретно жилое помещение И.А. и И.Ф. подлежат переселению, на кого возлагается обязанность предоставить им жилье.

И.А. и И.Ф. до настоящего времени, без законных на то оснований, продолжают пользоваться жилыми спорными помещениями. Так как обязанность по предоставлению жилого помещения ни на кого судом не возлагалась, другое жилье им не предоставлено.

Выводы суда надзорной инстанции о том, что иски рассмотрены в пределах заявленных прокурором и сторонами требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременно с признанием ордера недействительным суду необходимо было применить последствия признания ордера недействительным. В противном случае признание ордера недействительным теряет практический смысл, а жилищные права граждан, которые не совершали неправомерных действий, оказываются нарушенными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Набережночелнинского городского суда от 6 декабря 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2000 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.