ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года

 

Дело N 45-Г01-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2001 г. частную жалобу В.В. и В.Н. на определение судьи Свердловского областного суда от 16 августа 2001 года, которым отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия

 

установила:

 

заявители обратились с иском к Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 79095 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненных незаконным наложением ареста на имущество ТОО "Огонек", а также на принадлежащее им на праве собственности имущество определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2000 года.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене этого определения по тем основаниям, что председатель Новолялинского районного суда в данном случае является заинтересованным лицом, т.к. обжалуются действия этого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, обсудив материалы дела и доводы частной жалобы, находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное требование в силу ст. 114 ГПК РСФСР подведомственно районному суду (с соблюдением общих правил подсудности) и к подсудности областного суда не отнесено.

В связи с чем судья правильно, руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, отказал в принятии заявления.

Довод в жалобе о том, что Новолялинский районный суд не может рассматривать этот спор, т.к. обжалуются по существу его действия, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения.

Основания для отвода конкретных судей предусмотрены ст. ст. 18, 19 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 16 августа 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу В.В. и В.Н. - без удовлетворения.