ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 года

 

Дело N 24-В01пр-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2001 г. дело по иску П. к МВД Республики Адыгея об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании удержанных 2850 руб. за утрату оружия, возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Майкопского городского суда от 28.02.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.04.2000 и постановление президиума того же суда от 19.07.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. предъявил иск к Министерству внутренних дел Республики Адыгея об отмене приказа Министра внутренних дел Республики Адыгея N 290 от 20.09.99 о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказа N 367 от 12.11.99 о его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его на работе в прежней должности - оперуполномоченного межрайонного отделения ОБЭП МВД РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.99, удержанных 2850 руб. за утрату оружия, а также возмещении ему морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Решением Майкопского городского суда от 28.02.2000 в иске П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.04.2000 кассационный протест прокурора города Майкопа и жалоба истца отклонены, названное решение суда оставлено без изменения.

Прокурором Республики Адыгея на состоявшиеся судебные постановления был принесен протест в порядке надзора, который постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 19.07.2000 отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов, дела по приказу Министра внутренних дел Республики Адыгея N 290 от 20.09.99 истцу за отсутствие на работе без уважительных причин и без согласования с руководством 5, 7, 8 июля, а также с 13 по 16 июля 1999 г. был объявлен строгий выговор.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что 5, 7, 8 июля 1999 г. он находился на рабочем месте, однако указал, что названный приказ о наказании истца является правомерным, поскольку доводы П. о присутствии на работе с 13 по 16 июля 1999 г. подтверждения не нашли.

Между тем суд не обратил внимания на то, что дисциплинарное взыскание истцу по названному приказу объявлено спустя 2 месяца за совершение проступка, тогда как в соответствии со ст. 136 КЗоТа РФ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

По обстоятельствам, послужившим основанием к увольнению П., суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе сотрудников налоговой полиции и работников предприятий Тахтамукайского района, владельца магазина, где истец брал видеоаппаратуру, и бывшего начальника ОБЭП МВД РА Черненко, в связи с чем вывод суда об обоснованности его увольнения сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Нельзя согласиться с выводами суда о законности аттестации П., которая также послужила основанием к его увольнению, поскольку характеристика на него подписана должностным лицом, который проработал вместе с ним 2 месяца. Суд не принял во внимание требования приказа МВД РФ N 300 от 25.06.93 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД", в соответствии с которым непосредственный начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной службы не менее 6 мес.

Кроме того, в аттестации указан факт утраты истцом автомата, получивший опровержение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что П. опорочил звание работника милиции, нельзя считать доказанным.

В нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР суд не рассмотрел исковые требования П. о взыскании с МВД 2850 руб., удержанных с него за утрату оружия.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми должно быть мотивировано увольнение.

При таком положении судебные постановления по делу не являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.