ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2001 года

 

Дело N 8-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Ярославской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части Закона Ярославской области "О государственной службе в Ярославской области" по кассационному протесту заместителя прокурора Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 30 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей губернатора Ярославской области М. и Государственной Думы Ярославской области Э., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 2 ст. 15 в части установления дисциплинарной ответственности государственного служащего Ярославской области за несоблюдение ограничений, связанных с государственной службой, и п. 1 ст. 17 в части включения материальной помощи в состав денежного содержания государственного служащего Ярославской области Закона Ярославской области "О государственной службе в Ярославской области" от 30 сентября 1996 г. N 15-З (с последующими изменениями и дополнениями), ссылаясь на их несоответствие ст. ст. 14 и 17 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Решением Ярославского областного суда от 30 июля 2001 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте заместителя прокурора Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и вынесении нового решения - об удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части п. 1 ст. 17 Закона Ярославской области "О государственной службе в Ярославской области" подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявления прокурора, с оставлением решения суда в остальной части - без изменения.

В соответствии с п. "н" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 5 июля 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на государственного служащего могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего на государственную должность государственной службы, определенные указанным Законом дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 10 этого же Закона одной из основных обязанностей государственного служащего является обеспечение реализации федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, в том числе регулирующих сферу его полномочий.

В статье 11 данного Закона установлены определенные ограничения, связанные с государственной службой. Соблюдение предусмотренных этой статьей ограничений исходя из положений ст. 10 этого же Закона является составной частью обязанностей государственного служащего, возложенных на него Федеральным законом, а не только должностной инструкцией.

С учетом названных положений федерального законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение государственным служащим ограничений, связанных с государственной службой, является неисполнением государственным служащим возложенных на него Федеральным законом обязанностей, за которое на него в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" может быть наложено дисциплинарное взыскание, а указание в п. 2 ст. 15 Закона Ярославской области "О государственной службе в Ярославской области" о возможности наложения на государственного служащего Ярославской области дисциплинарного взыскания за несоблюдение им установленных действующим законодательством ограничений является лишь уточнением одной из основных обязанностей государственного служащего, несоблюдение которой влечет наложение дисциплинарного взыскания на государственного служащего и не может расцениваться как дополнительное, не предусмотренное Федеральным законом основание дисциплинарной ответственности государственного служащего.

Доводы протеста прокурора в указанной части сводятся к неправильному толкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Довод кассационного протеста о том, что увольнение за несоблюдение ограничений, установленных для государственного служащего, не является видом дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Соблюдение ограничений, установленных для государственного служащего законом, является его одной из основных обязанностей в силу прямого указания Федерального закона, за несоблюдение которой он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 10, 11, 14, 25, 29 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации") как путем увольнения, так и применения других дисциплинарных взысканий.

В ст. 25 этого Закона несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных для государственных служащих, законодатель определил лишь как одно из оснований для прекращения госслужбы путем применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка на ст. 254 КЗоТ РФ не может быть принята во внимание, поскольку увольнение государственных служащих регулируется специальным законом.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что включение материальной помощи в состав денежного содержания государственного служащего не противоречит федеральному законодательству.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственному служащему гарантируются денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. То есть законодатель четко разграничил денежное содержание и иные выплаты.

Состав денежного содержания как федерального государственного служащего, так и государственного служащего субъекта Российской Федерации прямо определен в ст. 17 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". Так, в ней установлено, что денежное содержание государственного служащего состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу, а также премий по результатам работы.

Таким образом, включение материальной помощи непосредственно в денежное содержание государственного служащего противоречит Федеральному закону. Однако материальная помощь может устанавливаться государственным служащим субъектов Российской Федерации путем отнесения ее к иным выплатам.

То обстоятельство, что дополнительные гарантии предоставляются за счет средств государственного бюджета Ярославской области, не является основанием для включения материальной помощи в состав денежного содержания государственного служащего, что, как указывалось выше, противоречит Федеральному закону.

Необоснованна ссылка представителя губернатора Ярославской области в подтверждение возможности включения материальной помощи в состав денежного содержания государственного служащего на ст. 5 КЗоТ РФ, поскольку вопрос денежного содержания государственных служащих регулируется специальным законом.

Не свидетельствует о законности решения суда в этой части и ссылка на Указы Президента РФ от 9 апреля 1997 г. N 310 "О денежном содержании федеральных государственных служащих" и от 6 марта 1998 г. N 265 "О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти...", поскольку из их содержания также не следует, что материальная помощь подлежит включению в денежное содержание государственного служащего.

С учетом прямого действия Федерального закона и заложенного в нем принципа оплаты труда госслужащих также несостоятельна ссылка представителя губернатора Ярославской области и на Указ Президента РФ от 5 мая 1998 г. N 495 "О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов".

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 31 июля 2001 г. об отказе прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части пункта 1 статьи 17 Закона Ярославской области "О государственной службе в Ярославской области" отменить. Вынести в указанной части новое решение. Заявление прокурора удовлетворить. Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 1 статьи 17 Закона Ярославской области "О государственной службе в Ярославской области" от 30 сентября 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в части включения материальной помощи в состав денежного содержания государственного служащего.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.