ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-118

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2001 г. по частной жалобе ОАО "Реалбаза-1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." на определение Московского городского суда от 21 августа 2001 г. дело по ходатайству ОАО "Реалбаза-1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." о признании и приведении в исполнение решений Лондонского суда международного арбитража от 19.11.1999, от 15.05.2000 и от 26.03.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ОАО "Реалбаза-1" Р. (доверенность от 02.10.2001), фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." Е. (доверенность от 19.07.2001 N СТ 98/АЛЛ), ОАО "РТИ-Каучук" В. (доверенность от 27.09.2001) и ОАО "Каучук-Пласт" Б.Е. (доверенность от 25.09.2001), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО "Реалбаза-1" и фирма "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." обратились в суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решений Лондонского суда международного арбитража от 19 ноября 1999 г. (первое окончательное решение), от 15 мая 2000 г. (второе окончательное решение) и от 26 марта 2001 г. (четвертое окончательное решение), которыми был удовлетворен иск ОАО "Реалбаза-1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." к ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Каучук-Пласт" о компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19 февраля 1997 г.

Определением Московского городского суда от 21 августа 2001 г. дело в части ходатайств заявителей о признании и приведении в исполнение решений Лондонского суда международного арбитража от 19 ноября 1999 г. (первое окончательное решение) и от 15 мая 2000 г. (второе окончательное решение) оставлено без рассмотрения по п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР со ссылкой на наличие в производстве арбитражных судов дел по этим же требованиям.

Тем же определением в части ходатайства заявителей о признании и приведении в исполнение решения Лондонского суда международного арбитража от 26 марта 2001 г. (четвертое окончательное решение) производство по делу было приостановлено по п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР до рассмотрения Хамовническим межмуниципальным судом г. Москвы гражданского дела по иску Б.В. к ОАО "РТИ-Каучук", ОАО "Каучук-Пласт", ОАО "Реалбаза-1" и к фирме "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." о признании заключенного между ответчиками 19 февраля 1997 г. договора недействительным.

Определение суда в этой части мотивировано тем, что до рассмотрения дела о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть требования о признании и приведении в исполнение решений Лондонского суда международного арбитража, основанных на оспариваемом договоре, поскольку выводы суда о действительности или недействительности оспариваемой сделки имеют существенное значение для дела по ходатайству об исполнении на территории России иностранного арбитражного решения.

В частной жалобе ОАО "Реалбаза-1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд или судья приостанавливает производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Б.В. к ОАО "РТИ-Каучук", ОАО "Каучук-Пласт", ОАО "Реалбаза-1" и фирме "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." о признании договора от 19 февраля 1997 г., заключенного между ОАО "Реалбаза-1", фирмой "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ.", ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Каучук-Пласт", недействительным.

Из решения Лондонского суда международного арбитража по делу N 97/х16 по иску ОАО "Реалбаза-1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." от 26 марта 2001 г. усматривается, что требования истцов основывались на договоре от 19 февраля 1997 г. и обосновывались его неисполнением ответчиками - ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Каучук-Пласт". Изложенные в решении выводы международного арбитражного суда основаны на действительности указанного договора.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежит Конвенция ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", Нью-Йорк, 1958 г., статья 5 которой предусматривает:

1. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичные основания для возможного отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения установлены ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Представители ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Каучук-Пласт" ссылаются на недействительность договора от 19 февраля 1997 г., на котором основано решение Лондонского суда международного арбитража от 26 марта 2001 г. Дело по этому спору находится в производстве суда, возможное решение которого о недействительности этого договора не может не быть принято во внимание судом, рассматривающим дело о разрешении исполнения иностранного арбитражного решения на территории России. Признание решения, основанного на договоре, признанном компетентным российским судом недействительным, может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что по смыслу норм главы 17 ГПК РСФСР приостановление производства по делу возможно только при исковом порядке производства, основан на ошибочном ограничительном толковании норм главы 17 ГПК РСФСР и правильным быть признан не может.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РСФСР обязательность на территории Российской Федерации актов судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. Вместе с тем статья III Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 г.) предусматривает, что каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Иностранное арбитражное решение признается и приводится в исполнение компетентным российским судом в порядке гражданского судопроизводства с особенностями, предусмотренными ст. ст. 35 и 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Таким образом, при разрешении ходатайств о признании и исполнении иностранных арбитражных решений российскими судами применяются общие нормы гражданского процессуального законодательства России, в том числе и нормы о необходимости или возможности приостановления производства по данной категории гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 21 августа 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Реалбаза-1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл ЕСТ." - без удовлетворения.