ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2001 г. N 83-о01-11

 

Председательствующий: Лебедева Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Э., М., адвоката Платонова Н.В. и кассационному протесту государственного обвинителя Хомякова В.И. на приговор Брянского областного суда от 22 февраля 2001 года, по которому

Э., <...>, ингуш, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

М., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Э. и М. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавшую кассационный протест по его доводам, объяснения осужденных Э. и М. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.П. по кассационным жалобам, подлежащим проверке при новом рассмотрении дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Э. и М. признаны виновными в совершении вымогательства чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, под угрозой применения насилия и с применением такового, в целях получения имущества в крупном размере, а Э. - и неоднократно;

они же признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г. Брянске, Калуге и на территории Брянской области в период с июня 1999 года по май 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Э. и М. виновными себя не признали.

В кассационном протесте и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что осужденные органами предварительного следствия обоснованно обвинялись в захвате заложника П. и под угрозой расправы над ним и членами его семьи требовали передачи им денег в связи с коммерческой деятельностью. Суд дал неправильную оценку доказательствам по цели захвата П. и неправильно квалифицировал все их действия, в том числе, и в этой части, как вымогательство, при этом свои выводы в приговоре не обосновал. Однако ст. 163 УК РФ не предусматривает захвата заложника, и эти действия следовало самостоятельно квалифицировать по совокупности с вымогательством. Осужденным не вменялось в вину вымогательство денег у П.И. путем ограничения свободы его брата П., и в этой части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, при этом в нарушение ст. 314 УПК РСФСР не привел в приговоре мотивов, отвергающих доказательства в захвате заложника.

В кассационной жалобе осужденный Э. ссылается на несогласие с приговором, поскольку вымогательства он не совершал, а его доводам оценки не дано, в том числе, и о применении недозволенных методов ведения следствия. Его действия носили лишь характер коммерческой деятельности. Во внимание приняты лишь ложные показания потерпевшего Щ., не подтвержденные другими доказательствами. Дело в отношении его считает сфабрикованным. Он требовал возврата своего имущества, без цели завладения чужим имуществом. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. ссылается на несогласие с приговором и необъективность рассмотрения дела, поскольку его доводы не принимались во внимание. На свидетеля Г. на следствии оказывалось моральное давление для получения нужных показаний, которые не могут иметь доказательственного значения. Были нарушены его процессуальные права, в том числе и нарушение права на защиту. Не доказан факт нанесения П. ударов кулаком по лицу, необоснованно осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ, от потерпевшего длительное время не поступало заявления о неправомерном завладении его автомашиной, что также свидетельствует о правомерности его действий. В судебном заседании потерпевшие подтвердили отсутствие у них претензий к нему. Не дано оценки действиям оперативных работников милиции и следователя по фабрикации доказательств. Просит разобраться в деле, учесть существенные нарушения процессуального закона и принять правильное решение.

В кассационной жалобе адвокат Платонов Н.В. указывает, что приговор в отношении Э. является незаконным и необоснованным, квалификация его действий, как вымогательство, является неправильной, поскольку он имел право на часть имущества, как один из собственников. П. являлся посредником в заведомо для него фиктивной сделке по поставке радиаторов отопления, которая не могла быть исполнена. В связи с этим Э. был вынужден поставить перед П. жесткие условия по возвращению сторон в первоначальное положение. Такие действия являются правомерными и не свидетельствуют о вымогательстве чужого имущества. Просит приговор в отношении Э. изменить, его действия со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В возражении на протест осужденный М. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 301 УПК РСФСР приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основываться на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Содержание приговора должно соответствовать требованиям ст. 314 УПК РСФСР, с соблюдением принципа ст. 254 УПК РСФСР о пределах судебного разбирательства.

По данному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как видно из приговора, по первому эпизоду преступной деятельности Э. признан виновным в совершении вымогательства при следующих обстоятельствах, признанных установленными судом.

В начале июня 1999 года Э. в целях получения чужого имущества в крупном размере под предлогом невозвращения долга Р. потребовали от частного предпринимателя Щ. 9000 долларов США. На отказ последнего передавать деньги Э. предложил ему проехать с ним в автомашине в лесной массив в районе птицефабрики "Снежка", где под угрозой применения насилия вновь потребовал от него указанную сумму, которая по соответствующему курсу валюты составляла 218520 рублей.

Не имея таких денег и опасаясь исполнения угрозы, Щ. 9 июня 1999 года по требованию Э. выдал доверенность на право распоряжения принадлежащим ему автобусом "Скания-12015" стоимостью 18000 долларов США Р., которому также передал паспорт транспортного средства, а Р. этот паспорт передал Э., намеревавшемуся автобус продать или оформить на себя.

В июле - августе 1999 года Щ., продолжая опасаться исполнения высказанных Э. угроз применения насилия, неоднократно передавал ему 50% прибыли от эксплуатации автобуса, передав всего 3000 рублей.

4 августа 1999 года по очередному требованию Э., опасаясь исполнения ранее высказанных угроз, Щ. передал указанный автобус в залог дальнейшей поставки братьям Э. отопительных радиаторов директором ООО "Бизнес-Консалтинг" г. Калуги С., выдав последнему доверенность с правом распоряжения имуществом. Получив радиаторы на сумму 70000 рублей, братья Э. их не оплатили, после чего С. распорядился залоговым имуществом и автобус "Скания" зарегистрировал в ГИБДД г. Калуги на свое имя. В результате Щ. был причинен материальный ущерб на сумму 18000 долларов США, или 437040 рублей.

Несмотря на то, что действия Э. по данному эпизоду судом были квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как неоднократное вымогательство под угрозой применения насилия чужого имущества в крупном размере, из описания в приговоре данного состава преступления вообще невозможно сделать вывод об объективной стороне преступления и роли каждого из перечисленных по этому эпизоду лиц.

В частности, из приговора не видно, уполномочивал Р. истребование Э. долга у Щ. или осужденный делал это по собственной инициативе, был ли долг фактически и в какой сумме, и знал ли Р. о действиях Э. Из приговора не усматривается, в своих личных интересах или интересах других лиц действовал Э., вымогая деньги, и являлись ли его действия вымогательством или действительным истребованием долга с применением противоправных методов. Не указано, соответствовала ли требуемая сумма сумме долга, если таковой действительно имел место.

В приговоре не приведено каких-либо доводов, почему переданный Р. автобус Щ. оформить на себя намеревался Э., перед которым, согласно приговору, Щ. долга не имел.

Непонятными являются и доводы приговора о передаче Щ. Э. 50% прибыли от эксплуатации автобуса, поскольку в приговоре не указано, кто в тот период являлся владельцем автобуса и за что передавалась часть прибыли от его эксплуатации.

В приговоре не приведено каких-либо доводов, почему квалифицированы, как вымогательство со стороны Э. те действия, которые связаны с передачей автобуса по его требованию в залог С. за поставку братьям Э. отопительных радиаторов на сумму 70 000 рублей, и который С. зарегистрировал на свое имя, не получив от Э. и Э.Г. оплаты за радиаторы.

Таким образом, из описательной части приговора, не содержащей мотивированных выводов по указанным выше вопросам, невозможно установить фактический характер действий Э. по эпизоду со Щ. и дать правильную правовую оценку его действиям в пределах предъявленного ему обвинения, что не дает оснований считать приговор в этой части соответствующим требованиям ст. 314 УПК РСФСР.

Нельзя признать законным и обоснованным приговор в части действий Э. и М. в отношении П., которые органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 206 ч. 3 УК РФ, как захват заложника, совершенный из корыстных побуждений и организованной группой.

Как видно из приговора, суд не оспаривал правильность предъявленного обвинения Э. и М. в этой части и описательную часть приговора изложил в соответствии с предъявленным обвинением.

В приговоре указано, что во время вымогательства денег у П.И. получили от него отказ, после чего Э. и М. с целью принудить его к передаче денег захватили в качестве заложника его брата П., которого удерживали в течение нескольких часов в доме Б. до выполнения П.И. их требований. При получении от П.И. части денег осужденные отпустили П.

Суд, переквалифицируя действия Э. и М. в этой части со ст. 206 ч. 3 УК РФ на ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ и указывая в приговоре, что все действия осужденных в этой части охватываются составом вымогательства, существенно изменил предъявленное им обвинение. При этом суд не учел, что как вымогательство, действия Э. и М. органами предварительного следствия были квалифицированы только по факту требования денег у П.И., а по факту удержания в качестве заложника его брата П. были самостоятельно квалифицированы по ст. 206 ч. 3 УК РФ, поскольку никаких требований материального характера к П. осужденными не предъявлялось, что не оспаривал суд и в приговоре.

При таких обстоятельствах суд, признавая, что в отношении П. также совершалось вымогательство денег и охватывая все действия осужденных в этом эпизоде составом вымогательства, суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного Э. и М. обвинения, так как им не вменялось в вину ни вымогательство денег у П., ни вымогательство денег у П.И. путем ограничения свободы его брата.

Таким образом, в этой части, кроме того, существенно изменил предъявленное Э. и М. обвинение, что нарушает их право на защиту.

В протесте обоснованно указано на допущенные судом приведенные нарушения закона, а также сделан правильный вывод о нарушении требований ст. 314 УПК РСФСР, поскольку в приговоре вообще не приведено никаких мотивов, опровергающих выводы органов предварительного следствия по захвату заложника, и доводов в опровержение представленных органами следствия доказательств по данному факту обвинения.

В приговоре указано лишь на необходимость единой квалификации действий осужденных в отношении обоих братьев П. и П.И. и не приводится никаких мотивов в обоснование своего решения о переквалификации действий осужденных.

При таких обстоятельствах ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора, его нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела необходимо на основании доказательств принять законное и обоснованное решение.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 22 февраля 2001 года в отношении Э. и М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.