ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2001 года

 

Дело N 38-Г01-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2001 года дело по иску З. к Тульской областной избирательной комиссии о возврате избирательного залога по кассационной жалобе заявителя на решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2000, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился с иском о возврате избирательного залога, указав, что он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Тульской областной Думы на основании избирательного залога в сумме 4174 руб. 50 коп., внесенного им из собственных средств 24.08.2000 на счет областной избирательной комиссии. На состоявшихся 01.10.2000 выборах он набрал 2% голосов избирателей, в депутаты областной Думы не прошел. Избирательный залог ему возвращен не был. Заявитель с действиями избирательной комиссии не согласен, полагает, что в федеральном законодательстве нет указаний о невозврате избирательного залога в случае недобора кандидатом в депутаты голосов избирателей, а то, что этот вопрос не урегулирован областным законодательством, является ущемлением его прав.

Рассмотрев заявленное требование, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда постановила указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного решения суда.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если зарегистрированный на основании внесенного залога кандидат не избран и набрал по результатам голосования менее установленного федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании, избирательный залог, внесенный кандидатом, перечисляется в доход соответствующего бюджета. Указанное число голосов избирателей не может быть более 5 процентов от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании в соответствующем избирательном округе, для зарегистрированных кандидатов и 3 процентов для избирательных объединений, избирательных блоков.

Как установлено по делу, З., зарегистрированный кандидатом в депутаты Тульской областной Думы на основании внесенного из личных средств избирательного залога (л.д. 9, 18, 23, 24), получил на выборах 01.10.2000 131 голос из 6712 числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. менее установленного числа 5% (л.д. 11).

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с требованиями Закона избирательный залог З. возврату не подлежит, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного по делу требования.

Согласно представленным в деле материалам суммы залогов, в том числе и сумма залога З., в соответствии с требованиями ст. 5 названного Федерального закона и Инструкцией о порядке формирования и расходования средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов при проведении выборов депутатов Тульской областной Думы, утвержденной постановлением избирательной комиссии Тульской области от 18.07.2000, положения которой судом признаны не противоречащими Федеральному закону, перечислены избирательной комиссией области на счет финансирования Тульской области.

Доводы кассационной жалобы З. о нарушении его прав на возврат избирательного залога в связи с изложенными выше основаниями являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неурегулирование данного вопроса областным законодательством, в связи с чем также нарушаются его права, на что судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда внимания не обратила, несостоятельна.

Согласно п. 8 ст. 60 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы", если зарегистрированный кандидат набрал по результатам голосования не менее 5 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по одномандатному избирательному округу, либо был избран, избирательный залог, внесенный кандидатом, возвращается не позднее чем через 10 дней со дня официального опубликования результатов выборов избирательной комиссией области в избирательный фонд зарегистрированного кандидата.

Поэтому в решении суда обоснованно указано, что отсутствие ссылки в данной норме Закона области на невозврат залога в случае, если кандидат в депутаты набрал менее 5% голосов избирателей, не свидетельствует о неурегулированности данного вопроса субъектом Федерации.

Кроме того, указал суд, облизбирком обоснованно руководствовался в данном случае нормами названного выше Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.12.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.