ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2001 года

 

Дело N 38-Г01-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2001 года дело по жалобе К.С. об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательных участках 206, 208, 214, 215, 216, 217 избирательного округа N 18 по выборам депутатов Тульской областной думы, признании выборов на указанных участках недействительными, о признании выборов по 18 избирательному округу недействительными, о возложении обязанностей на окружную избирательную комиссию 18 округа по проведению повторного подсчета голосов избирателей, о признании К.С. избранным депутатом Тульской областной Думы третьего созыва, его регистрации и выдаче удостоверения депутата Тульской областной Думы, об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 о регистрации депутата Тульской областной Думы С.Н.Е., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе на решение Тульского областного суда от 7 июня 2001 года, которым постановлено в удовлетворении жалобы К.С. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей окружной избирательной комиссии N 18 по доверенностям Е. и Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Центральной избирательной комиссии С.А.А., поддержавшего доводы решения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.С. обратился с жалобой на действия областной избирательной комиссии Тульской области, окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 18, участковых избирательных комиссий по участкам N 206, 208, 214, 215, 216, 217, указав, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Тульской областной думы III созыва. Во время проведения избирательной кампании указанными избирательными комиссиями допускались нарушения избирательного законодательства, в результате чего волеизъявление избирателей не отражает фактических результатов.

Так, по его мнению, избрание депутата С.Н.Е. произведено с нарушением установленного порядка. На избирательном участке N 206 избирательного округа N 18, где он баллотировался, отсутствовал информационный листок, вследствие чего избиратели были лишены необходимой информации о кандидате, это повлияло на волеизъявление избирателей.

На участке N 208 при подсчете голосов избирателей в протоколе участковой избирательной комиссии было указано на 101 голос избирателей меньше, чем фактически за него проголосовало. После выяснения данного факта был составлен новый протокол, который он считает фиктивным, как составленный с нарушением требований избирательного законодательства. Кроме того, заявитель утверждал, что на данном избирательном участке голосование вне помещения производилось по заявлениям, принятым после 16 часов, что недопустимо, а также при получении бюллетеней расписывались лица за своих родственников, что не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Заявитель также ссылался на то, что в протоколах участковых избирательных комиссий N 214, 215, 216, 217 не отражены данные о голосовании вне помещения (хотя такое проводилось, но с нарушением порядка голосования, т.е. без реестров, без заявлений избирателей, голосование проводилось лицами без соблюдения тайны голосования, избирателям предлагалось проголосовать на улице, бюллетени выдавались родственникам, при выезде члены избирательных комиссий получали бюллетени без учета), в связи с чем бюллетени голосования вне помещения, по его мнению, являются недействительными, в связи с чем установить волеизъявление избирателей по данным избирательным участкам невозможно. С учетом изложенного считает необходимым произвести пересчет голосов на указанных избирательных участках, исключив из подсчета голосов недействительные бюллетени, голосовавших вне помещения с нарушением установленного порядка, бюллетени лиц, голосовавших за родственников и других лиц, не расписавшихся в получении избирательных бюллетеней, лиц, не являвшихся гражданами РФ, голосовавших с нарушением тайны голосования.

По результатам пересчета признать недействительным решение окружной и областной избирательных комиссий о выборах депутата С.Н.Е., признать недействительным выданное ему удостоверение депутата Тульской областной думы.

Заявитель также просил признать его избранным депутатом Тульской областной думы, произвести его регистрацию и выдать удостоверение депутата, компенсировать причиненный ему незаконными действиями моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать оплату участия адвоката в сумме 4000 рублей.

Представитель областной избирательной комиссии не признал жалобу и считал ее не подлежащей удовлетворению.

Представители окружной избирательной комиссии N 18, представители участковых избирательных комиссий 208 и 214 жалобу считали необоснованной, а представители других участковых избирательных комиссий в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу постановлено указанное выше решение.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, т.к. суд не учел все обстоятельства по делу и неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом, также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействия) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судом установлено, что при заполнении протокола участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 208 действительно был нарушен алфавитный порядок списка кандидатов в депутаты и на место фамилии депутата К.С. внесена фамилия кандидата Лопатина, что повлекло изменение количества голосов, поданных за каждого из этих кандидатов, т.е. на 101 голос занижены данные о количестве поданных голосов за К.С. по 208 избирательному участку.

Это обстоятельство нашло подтверждение в собранных по делу доказательствах, в том числе подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания выборов по 208 избирательному участку недействительными, поскольку этот недостаток был своевременно устранен, в протокол внесены изменения, сведения, отражающие фактические данные о количестве голосов, поданных за каждого кандидата, сообщены в окружную избирательную комиссию и были учтены при составлении протокола об итогах голосования окружной избирательной комиссии, то есть воля избирателей, выраженная в процессе голосования, отражена в документах избирательных комиссий.

Довод заявителя о том, что при составлении повторного протокола допущены нарушения избирательного законодательства, а допущенная ошибка не является технической и не могла быть устранена путем составления повторного протокола, суд обоснованно отверг как противоречащий п. 25 ст. 72 закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы"", в соответствии с которым в случае, если после подписания протокола об итогах голосования и направления его первого экземпляра в окружную (территориальную) избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила в нем неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных), она обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол.

В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в окружную (территориальную) избирательную комиссию.

Поскольку сведения повторного протокола избирательного участка 208 отразили фактическое волеизъявление избирателей, суд правильно указал в решении, что в данном случае отсутствуют основания для признания выборов недействительными по указанному выше основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной думы" голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Заявление (обращение) может быть подано избирателем в любое время после завершения формирования участковой избирательной комиссии, но не позднее чем за четыре часа до истечения времени голосования в день голосования.

Суд установил, что в нарушение указанной нормы по 208 избирательному участку заявления избирателей принимались после 16 часов, то есть позднее, чем за четыре часа до истечения времени голосования в день голосования (20 часов 01.10.2000).

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не повлияло на волеизъявление избирателей, на возможность с достоверностью определить волю избирателей, в связи с чем это нарушение не может служить основанием признания выборов по данному избирательному участку недействительными.

В соответствии с п. 8 ст. 69 закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной думы" каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается.

Суд, тщательно проверив утверждение заявителя, указывает также на то, что в списках избирателей по 208, 214, 215, 216, 217 избирательным участкам имеются подписи избирателей в получении избирательных бюллетеней за других лиц, однако судом не установлено фактов голосования избирателей за других лиц, а доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М. указала, что она расписывалась в получении избирательного бюллетеня за сына, у которого были грязные руки (он занимался работой по хозяйству), сделала это по его просьбе, в его присутствии, но голосовал он сам, какого-либо влияния на него не оказывалось, свидетель С.А.А. указал, что расписался в получении избирательного бюллетеня за своего отца, у которого плохое зрение, но в голосовании он участвовал сам, кандидатуру он выбирал сам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, члены участковых избирательных комиссий К.В., Я., У., Ч.В., Ч.С., Б. также пояснили, что все избиратели голосовали лично за себя, голосования за других лиц не производилось. У суда не было оснований не доверять показаниям этих и других свидетелей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей избирателей по списку, представленному К.С. - 109 человек, суд указал в решении, что заявитель не представил доказательств о том, что результат выборов не соответствует волеизъявлению избирателей, поскольку ни в участковые, ни в окружную, ни в областную избирательную комиссию жалоб со стороны избирателей ни в период избирательной кампании, ни по окончании ее не поступало.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении избирательных прав граждан, судом не установлены, поэтому нарушение п. 7 ст. 69 закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" в части нарушения порядка выдачи избирательных бюллетеней, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в связи с чем суд правильно указал, что довод заявителя о наличии в списках избирателей визуально схожих подписей избирателей-родственников не может служить основанием признания результатов выборов недействительными по данным основаниям.

Суд также установил, что при голосовании вне помещения на избирательных участках N 214, 215, 216, 217 были допущены нарушения избирательного законодательства - ст. 70 закона Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы", т.е. без письменных заявлений избирателей, без составления реестров, не велся учет выданных для голосования вне помещения бюллетеней при выдаче их членам избирательных комиссий, выезжавших для голосования, что подтвердили в судебном заседании представитель участковой избирательной комиссии N 214 - Ш., свидетель К.Т., выезжавшая с участковой избирательной комиссией для голосования вне помещения со списками избирателей, без реестров и письменных заявлений в д. Яцкоге, свидетель Б. - член участковой избирательной комиссии по 217 участку, свидетель Ч.В. - член участковой избирательной комиссии N 215.

При составлении протоколов участковых избирательных комиссий N 214, 218, 216, 217 не были отражены данные о количестве лиц, проголосовавших вне помещения, бюллетени проголосовавших учтены как бюллетени избирателей, проголосовавших в помещении для голосования, что не отрицали представители избирательных комиссий.

Вместе с тем суд принял во внимание, что во время голосования вне помещения избиратели выразили свою волю, каких-либо жалоб и заявлений в участковые и окружную избирательные комиссии от избирателей не поступало, выезд участковых избирательных комиссий для голосования вне помещения избирательных участков обусловлен проживанием избирателей в отдаленных населенных пунктах, не имеющих транспортного сообщения, престарелым возрастом избирателей, их состоянием здоровья, что подтверждено списками избирателей, показаниями свидетелей Л.Г., Т.К., членами участковых избирательных комиссий, поэтому, по мнению суда, эти нарушения не повлияли на результаты волеизъявления избирателей, достоверность определения результатов волеизъявления не вызывает сомнений, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие агитационного листка на 206 избирательном участке повлиял на волеизъявление избирателей, не подтвержден какими-либо доказательствами, информация о кандидате содержалась в бюллетене, сведения распространялись и в период предвыборной агитации.

Ссылка в жалобе о том, что не были приглашены свидетели, которые могли бы подтвердить факт неучастия в голосовании, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку вопрос о подписи в списках избирателей родственников обсуждался судом и ему дана оценка.

Другие доводы кассационной жалобы также сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 7 июня 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи:

Т.И.ЕРЕМЕНКО

А.М.МАСЛОВ