ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2001 г. N 797п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2001 года в отношении Б.С. и Ж.

Приговором Иркутского областного суда от 3 июля 2000 года по которому

Б.С., <...> (в приговоре суда и кассационном определении указано - 23 декабря 1979 года), уроженка г. Иркутска, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 мая 1999 года;

Ж., 14 сентября 1972 года рождения, уроженец п. Чокурдах Республики Саха-Якутия, ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ж. от наказания освобожден.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 19 января 2001 года приговор в отношении Б.С. изменен, ее действия переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Б.С. освобождена от назначенного наказания и из-под стражи.

Тот же приговор в отношении Ж. отменен и дальнейшее производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2001 года в отношении Б.С. и Ж. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Б.С. признана виновной в умышленном причинении смерти своему отцу, Б.В., в ходе ссоры, а Ж. - в укрывательстве этого деяния.

Преступления совершены 25 мая 1999 года в г. Иркутске при следующих обстоятельствах.

Во время употребления спиртного между отцом и дочерью возникла ссора, в ходе которой оба стали выяснять причины расторжения брака между родителями Б.С. Потерпевший высказал претензии, касающиеся внешнего облика Б.С. Из-за взаимной обиды Б.В. выплеснул в лицо дочери водку из рюмки, ударил ее ладонью по лицу, пытался обхватить рукой за шею. Б.С. под влиянием алкоголя и ссоры не смогла должным образом контролировать свое поведение и с целью убийства нанесла Б.В. удар бутылкой в височную часть головы. В результате действий осужденной потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, отчего наступила смерть на месте совершения преступления.

Ж., зная о совершении Б.С. особо тяжкого преступления, совершил действия, направленные на сокрытие данного преступления, когда совместно с Б.С. в течение нескольких суток, с 26 по 28 мая 1999 г., оставался в квартире, где находился труп погибшего, оба совершили действия по расчленению тела Б.В., останки которого упаковали в рюкзак, сумку и коробку из-под телевизора вынесли за пределы квартиры и закопали в землю.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации действия Б.С. были расценены как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Так как за укрывательство этого преступления уголовная ответственность не предусмотрена, поэтому приговор в части осуждения Ж. по ст. 316 УК РФ отменен, и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В протесте ставится вопрос об отмене определения кассационной коллегии и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, т.к. оспаривается правильность принятого решения о переквалификации действий Б.С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум не находит оснований к его удовлетворению.

В обоснование своего вывода о необходимости переквалификации содеянного Б.С. на другой материальный закон и об отмене приговора в отношении Ж. Судебная коллегия сослалась на то, что Б.С. нанесла один удар бутылкой по голове потерпевшего в ответ на его неправомерные действия.

Кроме того, в определении кассационной коллегии указано, что на поведение Б.С. во время совершения преступления оказали влияние и способствовали совершению ею преступных действий эмоционально-волевые нарушения ее психики как последствия ранее перенесенной черепно-мозговой травмы.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Б.С. преступления, дал неверную юридическую оценку содеянному, поскольку убийство потерпевшего совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, перечисленными в приговоре.

Доводы протеста о том, что инициатором ссоры с отцом явилась осужденная, которая и спровоцировала неправильные и оскорбительные поступки потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неустановленных судом фактах.

Последующее поведение Б.С. после совершения преступления, связанное с сокрытием следов преступления было, как видно из материалов дела, обусловлено психологическим потрясением от случившегося и не может повлиять на юридическую квалификацию совершенного преступления.

Таким образом, оснований к отмене определения кассационной коллегии в отношении Б.С. и Ж. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.