ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2001 г. N 577п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 1999 года, по которому

С., <...>, ранее судимый:

16 декабря 1993 года по ст. 212-1 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

24 марта 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР и ст. ст. 15 и 195 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17 января 1997 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание С. назначено в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

К., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание К. назначено в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания определено для С. с 14 августа 1998 года, для К. - с 12 августа 1998 года.

Постановлено взыскать с осужденных С. и К. в солидарном порядке:

в пользу Д.В. - 49800 рублей в возмещение материального ущерба;

в пользу Д.В. и Д.О. по 50000 рублей каждой в качестве компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 года приговор суда в отношении С. и К. изменен.

Постановлено взыскать с осужденных в качестве компенсации морального вреда: в пользу Д.В. по 25000 рублей с каждого, в пользу Д.О. по 25000 рублей с каждого.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: исключении из них указания об осуждении С. и К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключении из описательной части приговора записи о том, что осужденные С. и К. в процессе лишения жизни Д.И. "затягивали петлю на шее потерпевшего и заталкивали ему кляп в рот"; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, окончательное наказание назначить: С. в виде 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима; К. в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., мнение потерпевшей Д.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Д.И. с целью завладения его имуществом в крупном размере и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, С. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти Д.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью сокрытия ранее совершенного ими разбоя.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

С. и К. зная, что потерпевший Д.И. в своем гараже, расположенном в гаражно-строительном кооперативе N 89 г. Новочеркасска, хранит значительное количество товара, приготовленного к реализации, по предварительному сговору между собой решили совершить разбойное нападение с целью завладения этим имуществом.

Вечером 11 августа 1998 года Д.И. в своем гараже распивал спиртные напитки вместе с П., Т. и присоединившимся к ним С. Действуя согласно предварительному плану, около 22 часов, подыскав орудие нападения - черенок от лопаты, к гаражу подошел и постучал условным знаком К. Д.И. открыл дверь и К. нанес потерпевшему удар черенком лопаты по голове. Сразу после этого С., подойдя к Д.И. сзади, специально приготовленным им деревянным молотком, стал наносить ему удары по голове. Разбив Д.И. голову и сбив его с ног, С. и К. связали потерпевшего, набросили ему на шею сумку, затянули лямки и, засунув кляп в рот, оттащили его к стене гаража. Затем осужденные завладели принадлежавшей Д.И. автомашиной ВАЗ-21099 стоимостью 120000 рублей и, погрузив в автомашину принадлежавший потерпевшему товар на сумму 10075 рублей, перевезли его в совхоз "Кадамовский", оставив товар на хранение своему знакомому.

После этого С. и К. решили вернуться в гараж, чтобы убить Д.И. и с целью сокрытия совершенного разбоя утопить труп. Открыв гараж и обнаружив, что потерпевший развязался, С. и К. с целью убийства вновь стали его избивать, нанося удары по голове черенком от лопаты и руками. Сбив потерпевшего с ног, они вновь затолкали ему в рот кляп. К. наступил потерпевшему на лицо, закрыл нос, а затем, по указанию С., дважды провел ножом по шее. С. взял топор и дважды ударил Д.И. по шее. Таким образом, действуя совместно и с особой жестокостью, С. и К. убили Д.И., а сами на автомашине потерпевшего скрылись. Разъезжая по улицам г. Новочеркасска, С. не справился с управлением и разбил автомашину.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Состоявшиеся в отношении осужденных С. и К. судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований ст. ст. 254 УПК РСФСР, которые были оставлены кассационной коллегией без оценки.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также изменение обвинения в суде, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому осужденные были преданы суду и ухудшающее положение обвиняемых, делает необходимым изменение квалификации действий С. и К. как по эпизоду разбойного нападения, так и по эпизоду убийства Д.И.

Приговором суда установлено, что в ходе разбойного нападения, совершенного осужденными в целях завладения имущества в крупном размере, К. нанес потерпевшему удар черенком лопаты по голове, С. наносил деревянным молотком удары Д.И. по голове. Разбив потерпевшему голову и сбив его с ног, С. и К. связали потерпевшего, набросили ему на шею сумку, затянули лямки засунули в рот кляп. Оценив характер примененного насилия и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд квалифицировал действия осужденных в этой части по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 11 - 17), как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, оценены только 2 рубленные (топором) раны шеи Д.И., в результате которых наступила обильная кровопотеря и смерть потерпевшего. Из дополнительных разъяснений судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 260) следует, что обнаруженные на голове потерпевшего повреждения (шесть ушибленных ран) имеют признаки пожизненного формирования, получены незадолго до наступления смерти. У живых лиц данные телесные повреждения квалифицируются по окончании лечения, либо по определившемуся результату нанесения вреда здоровью. Смерть Д.И. наступила до момента заживления этих повреждений, по имеющимся признакам их можно отнести к нанесению легкого вреда здоровья длительностью от 6 до 21 дня (раздел 1 п. 25.3 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью).

В постановлениях о привлечении С. и К. в качестве обвиняемых (том 1 л.д. 290 - 291, 300 - 303) также указано, что отмеченные выше повреждения на теле Д.И. - множественные ушибленные раны в затылочной и теменной области слева, ушиб головного мозга и точечное кровоизлияние в вещество головного мозга, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, осуждение С. и К. за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего нельзя признать обоснованным. Указание об их осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Признавая С. и К. виновными в умышленном причинении смерти Д.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления - ранее совершенный разбой, суд указал, что убийство совершено с особой жестокостью, и квалифицировал действия осужденных в этой части по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивируя принимаемое решение, суд указал (т. 2 л.д. 238), что убийство было сопряжено с нанесением потерпевшему множества ударов, подсудимые затягивали петлю на шее потерпевшего, заталкивали ему кляп в рот, отчего он испытывал особые мучения и страдания.

Указанный вывод нельзя признать правильным, а осуждение С. и К. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - обоснованным.

В соответствии с законом понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными жестокости. При этом для признания убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о том, что об умысле осужденных совершения убийства Д.И. с особой жестокостью свидетельствует множественность нанесенных ему ударов, не находит объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате примененного к потерпевшему насилия при разбойном нападении и в процессе лишения его жизни были причинены следующие телесные повреждения: 2 рубленные раны шеи справа, которые вызвали обильную кровопотерю и явились непосредственной причиной смерти Д.И., а также 6 ушибленных ран в затылочной и теменной области.

Поскольку судом установлено, что часть ударов потерпевшему наносилась по голове различными предметами в ходе, предшествовавшему убийству, разбойного нападения, что отражено в акте судебно-медицинской экспертизы, общее количество объективно подтвержденных нанесенных Д.И. ударов и ранений в процессе лишения его жизни нельзя признать столь значительным, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии у осужденных умысла причинить потерпевшему особые страдания, совершить его убийство с особой жестокостью.

Приведенное в мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимые "затягивали петлю на шее потерпевшего", не соответствует установленным в суде обстоятельствам убийства Д.И.

Кроме того, приведенные в описательной части приговора указания о том, что потерпевшие "затягивали петлю на шее потерпевшего и заталкивали ему кляп в рот", не содержатся в текстах предъявленного С. и К. обвинения (том 1 л.д. 290 - 291, 300 - 303) и ссылка на них в приговоре необоснованно расширяет пределы обвинения, нарушает права обвиняемых.

Исходя из изложенного, осуждение С. и К. за умышленное лишение жизни Д.И. с особой жестокостью нельзя признать обоснованным. Указание об осуждении их по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Учитывая требования ст. ст. 60 и 69 УК РФ, а также характер вносимых изменений в судебные решения, наказание назначенное С. и К. по совокупности преступлений может быть смягчено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 года в отношении С. и К. изменить:

исключить указание об осуждении С. и К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

исключить из описательной части приговора запись о том, что осужденные С. и К. в процессе лишения жизни Д.И. "затягивали петлю на шее потерпевшего и заталкивали ему кляп в рот".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, окончательное наказание назначить:

С. в виде 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

К. в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.