ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 г. N 19-о01-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П. и Б., адвоката Плющенко В.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 13 июня 2001 года, которым:

П., <...>, не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 150 ч. 4 и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Б., <...>, ранее судимый 5 января 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного П., адвоката Плющенко В.П., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. совершил разбойное нападение и совместно с П. совершили умышленное причинение смерти М. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 6 апреля 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Плющенко В.П. и осужденный Б., просят приговор суда изменить и смягчить Б. наказание, обосновывая это тем, что суд назначил Б. максимальное наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, положительных характеристик.

осужденный П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда о том, что он нанес 5 ударов ножом в плечо потерпевшего и три удара в голову ногой, являются предположениями и ничем не подтверждены. Считает, что удары ножом мог нанести Б. при возвращении за кульком. О наличии предварительного сговора свидетельствуют лишь показания Б., данные им в ходе предварительного следствия. Суд не разграничил, от чьих действий наступила смерть потерпевшего. Считает, что свидетель Г. на предварительном следствии давал показания под психологическим давлением.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Л., Г., Н., А., К., осужденных П. и Б., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы П. о том, что выводы суда о том, что он наносил удары ножом в плечо и ногами в голову потерпевшего ничем не подтверждены, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Л., показавшего, что Б. сказал, что М. надо убить, иначе он может сообщить в правоохранительные органы, Б. и П. подошли к М., сбили его с ног, и стали наносить удары: Б. трубой, а П. ногами. Видел, как П. наклонялся к М. Потом в подвале у Г. они смывали кровь с рук и обуви; показаниями свидетеля Н., пояснившего, что в подвале у Г. он видел П. и Б., которые были в состоянии алкогольного опьянения, сильно взволнованными, руки и кроссовки у них были в крови. Позже П. ему рассказывал, что к убийству обнаруженного трупа мужчины причастен он и Б. Из показаний свидетеля Г. также видно, что П. ему рассказывал, что совместно с Б. совершили убийство.

Довод жалобы осужденного П. о том, что свидетель Г. на предварительном следствии давал показания под психологическим давлением, материалами дела не подтверждается. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Г., показания которого согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Согласно показаниям А. и К. 6 апреля 1999 года они встретили П. и Б., которые рассказали им, что они убили какого-то мужчину.

Показания данных свидетелей подтверждают показания осужденного Б. о совместном с П. убийстве М.

Осужденный Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании изобличал осужденного П. в убийстве.

Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой области лобной доли слева.

Нельзя согласиться с доводами жалобы П. о том, что суд не разграничил действия осужденных при причинении телесных повреждений.

Как видно из материалов дела и установлено судом П. и Б. по предварительной договоренности между собой совершили убийство.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы П. о его непричастности убийству потерпевшего М. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы П.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключений судебно-психиатрических экспертизы следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении П. и Б. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств П. и Б. это - изобличение другого соучастника преступления, кроме того, Б. - его несовершеннолетний возраст.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Б. по каждой статье с применением ст. 64 УК РФ.

Также учтены были судом и положительные характеристики П. его первую судимость, состояние здоровья осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным П. и Б. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 13 июня 2001 года в отношении П. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.