ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2001 года

 

Дело N 49-Г01-90

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., ссылаясь на то, что судья Кировского районного суда Т. длительное время не рассматривает их исковые заявления, вынося незаконные определения либо принимая по искам не соответствующие требованиям ГПК РСФСР решения на стадии принятия исковых заявлений.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 22 августа 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные в законе условия отсутствуют.

В настоящее время не урегулирован вопрос в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

С учетом изложенного вывод судьи в наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является правильным.

Само по себе указание о качестве ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан не свидетельствует о том, что дело подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически ставится вопрос о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Что касается действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, то они могут быть обжалованы С. и К. в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Доводы частной жалобы в связи с изложенными обстоятельствами не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.