ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 г. N 38-О01-38

 

Председательствующий: Дроздов В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. и кассационному протесту прокурора на приговор Тульского областного суда от 2 апреля 2001 года, которым -

Ф., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 - 100, 104 УК РФ Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на убийство З. на почве личных неприязненных отношений, неоднократно совершил убийство С., 1987 года рождения, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Преступления Ф. совершены 2 декабря 2000 года в доме <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в судебном заседании Ф. признал, однако на приговор подал жалобу в кассационном порядке, в которой просит переквалифицировать его действия на ст. 115 и ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного.

В обоснование такой просьбы осужденный полагает, что удары З. он наносил с незначительной силой, тяжкого вреда здоровья потерпевшему причинено не было, поэтому умысел на убийство З. не установлен.

Осужденный полагает, что убийство С. было совершено под "каким-то невидимым давлением" под психическим и эмоциональным нарушением его организма. Ни одного удара, имевшего прямой умысел на убийство им нанесено не было. Заключение эксперта доказательством являться не может, поскольку на экспертизу была взята другая рубашка.

Ф. в жалобе полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства.

Прокурор в кассационном протесте просит приговор изменить - действия Ф. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

Пункт "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора исключить.

По совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 115 и 105 ч. 2 УК РФ окончательно назначить 17 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальном прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Обосновывая такую просьбу прокурор приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного и делает вывод о том, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о прямом умысле Ф. на убийство З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ф. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниями потерпевшего З., свидетелей Г., Ф.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Следует признать правильным вывод суда о том, что о наличии у Ф. прямого умысла, на убийство потерпевшего З. свидетельствует факт нанесения столовым ножом неоднократных ударов в места нахождения жизненно важных органов человека - голову, шею и верхнюю часть грудной клетки. Посягательство на жизнь потерпевшего он прекратил лишь тогда, когда после нанесенных им ударов З. упал на пол и перестал подавать признаки жизни.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Ф. были все основания полагать, что он достиг поставленной преступной цели и убил потерпевшего. Об этом же свидетельствуют и его последующие действия -

- посягательство с целью сокрытия преступления на жизнь С. и уход с места происшествия без оказания им какой-либо помощи.

Таким образом суд правильно признал, что покушение на умышленное убийство З. было оконченным. Действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось уклониться от первых ударов ножом, которые не достигли цели, а после того, как потерпевший потерял сознание, Ф. прекратил посягательство на его жизнь, полагая, что тот уже мертв. Позже потерпевшему была оказана медицинская помочь.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н", поскольку умышленное причинение смерти С. он совершил неоднократно, с целью сокрытия ранее совершенного покушения на умышленное убийство З.

Все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Ф. нашли свое подтверждение в судебном заседании и в приговоре отражены.

Таким образом, доводы кассационного протеста и кассационной жалобы о якобы неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит неправильными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ф. не страдает каким-либо психическим заболеванием, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд обоснованно признал Ф. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий.

С учетом вышеназванного, а также приведенных в приговоре показаний Г. и Ф.А. о том, что Ф. полностью контролировал свои действия в ту ночь, правильным следует признать вывод суда и том, что Ф. не находился во время совершения преступлений в состоянии аффекта.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для смягчения наказания Ф. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 2 апреля 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационный протест - без удовлетворения.