ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года

 

Дело N 4-Г01-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2001 г. дело по жалобе А. о признании недействительным п. 1 постановления правительства Московской области от 14.06.2001 N 181/18 "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин в Московской области" по ее кассационной жалобе на решение Московского областного суда от 15.08.2001.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснение представителя правительства Московской области Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным пункт 1 постановления правительства Московской области от 14.06.2001 N 181/18 "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин в Московской области", согласно которому с 01.08.2001 на территории Московской области ограничивается действие подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917.

В обоснование жалобы заявитель указала, что оспариваемое положение принято в нарушение части 2 статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", предусматривающей, что такой Перечень утверждается Советом Министров - правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации. По мнению А., Правительство Московской области не имело права ограничивать действие Перечня на территории области.

Заявитель считает, что оспариваемым ею правовым актом нарушаются ее права предпринимателя, поскольку с 01.08.2001 она вынуждена будет нести дополнительные расходы по приобретению, регистрации и эксплуатации контрольно-кассовых машин, что отразится на цене продаваемого ею товара и снизит покупательную способность населения.

Решением Московского областного суда от 15.08.2001 в удовлетворении жалобы А. отказано.

В кассационной жалобе ее представитель просит отменить указанное решение суда, утверждая, что оно постановлено без учета действительных обстоятельств дела, его доводы не основаны на правильном применении положений налогового законодательства, суд не защитил нарушаемые оспариваемой нормой постановления права А., являющейся представителем малого бизнеса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Совет Министров - Правительство Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Такой Перечень был утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745 (в настоящее время действует Перечень в редакции Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 917).

Постановлением Правительства РФ от 19.12.97 N 1607 в пункт 1 Постановления от 30.07.93 N 745 включен дополнительный абзац, согласно которому органам исполнительной власти субъектов РФ разрешается принимать решения об ограничении действия Перечня.

Проверяя правомерность действий правительства Московской области в отношении принятия обжалуемого постановления, суд правильно руководствовался тем, что 14 июня 2001 г. правительство Московской области воспользовалось предоставленным ему правом и ограничило действие на территории Московской области положений подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Перечня (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 917), из чего следует, что с 1 августа 2001 г. на территории Московской области при реализации товаров с открытых прилавков (например, на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и т.п.), а также с лотков, ручных тележек и корзин денежные расчеты с населением должны производиться с применением контрольно-кассовых машин.

Это требование не действует только в отношении торговли товарами, ассортимент которых утвержден пунктом 2 оспариваемого постановления, в их числе: мороженое, овощи, отечественные фрукты, прохладительные напитки и т.д.

Как указано в преамбуле постановления правительства Московской области от 14.06.01 N 181/18, оно принято в целях защиты прав потребителей, последовательной налогообложения и обеспечения поступлений в бюджете всех уровней (л.д. 25).

Исследовав добытые по делу доказательства, судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые А. положения приняты в пределах компетенции исполнительного органа субъекта РФ и соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оспариванию целесообразности введения на рынках Московской области контрольно-кассовых машин.

Представляются голословными утверждения и о том, что их введение приведет к двойному налогообложению и учету доходов предпринимателей, что это не способствует защите прав потребителей, ограничивает свободное движение товаров, работ и услуг на внутреннем рынке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 15.08.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - Т. - без удовлетворения.