ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года

 

Дело N 34-ВПР01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2001 г. гражданское дело по иску В. к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Мончегорску о взыскании задолженности по выплате премии и перерасчете суммы компенсации за отпуск при увольнении по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Мончегорского городского суда от 27 марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 21 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мончегорску о взыскании задолженности по выплате премии и перерасчета суммы компенсации за отпуск при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в инспекции в должности старшего государственного налогового инспектора с 01.07.94. Уволилась по переводу в другую организацию 14.04.99. После ее увольнения на основании приказа N 41 л/с от 29.06.99 работникам инспекции была выплачена премия за I квартал 1999 года в размере двух окладов, ей же - в размере одного должностного оклада. Не была учтена эта премия и при исчислении ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Решением Мончегорского городского суда от 27.03.2000 иск В. удовлетворен в полном объеме. В ее пользу с инспекции МЗ-17 по г. Мончегорску взыскана сумма недоначисленной премии в размере 3588 руб. и произведен перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, начисленной с учетом полученной за I квартал премии в размере 1595 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.05.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 21.12.2000 протест прокурора области отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания в пользу истицы суммы компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный с учетом премии за I квартал, по мотиву допущенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования В. в этой части, суд первой инстанции руководствовался п. 7 постановления Министерства труда и социального развития РФ N 2 от 22.01.99 "О порядке исчисления среднего заработка в 1999 году", в соответствии с которым при повышении размеров оплаты труда работникам организаций, находящихся на бюджетном финансировании, выплаты, учитываемые в расчетном периоде при исчислении среднего заработка, увеличиваются на коэффициент повышения тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в 1999 г. работникам инспекции МНС централизованно повышается размер оплаты труда, в связи с чем подлежал перерасчету средний заработок.

Выплата премии, предусмотренная Положением о премировании, порядке выплаты единовременных вознаграждений работникам государственных налоговых инспекций Мурманской области, утвержденным начальником Государственной налоговой инспекции по Мурманской области 02.06.97 и нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, специально не регулировалась.

Судебная коллегия, оставляя решение городского суда без изменения, сослалась на п. 14 Перечня выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, указанных в приложении к Порядку исчисления среднего заработка в 1999 г., и сделала вывод, что поскольку за первый квартал истице была выплачена премия, в расчетный период вошли месяцы этого квартала, следовательно, она должна учитываться и при исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем с данным выводом кассационной инстанции согласиться нельзя.

При расчете среднего заработка В. для начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска инспекция МНС правильно руководствовалась постановлением Министерства труда РФ "О порядке исчисления среднего заработка в 1999 году". Пункт 2 Порядка четко определяет расчетный период - это три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих наступлению события, с которым связана соответствующая выплата. Ни одна норма указанного Порядка не содержит правила, согласно которому организациям было бы предписано производить перерасчет среднего заработка после расчетного периода и после дня наступления события, с которым связана выплата.

Как следует из материалов гражданского дела, В. уволилась из инспекции 14.04.99. Таким образом, в расчетный период для начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска вошли три месяца, предшествующие увольнению: январь, февраль, март. В указанные месяцы работникам инспекции начисление премии за первый квартал не производилось.

Кроме того, учитывая, что согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.04.97 N 480 "Об утверждении положения о Министерстве труда и социального развития РФ" Минтруд России принимает в соответствии с законодательством РФ постановления и дает разъяснения по применению нормативных правовых актов в области труда, инспекцией МНС был сделан запрос в Министерство труда и социального развития РФ, утвердившее постановление "О порядке исчисления среднего заработка в 1999 году", с просьбой дать разъяснение по данному вопросу.

Письмом от 09.03.2000 за N 206-20 Минтруд разъяснил, что при исчислении среднего заработка учитываются премии, начисленные в расчетном периоде. При этом периоды времени, за которые они были начислены, и время выплаты во внимание не принимаются. То есть перерасчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с начислением квартальной премии в месяце, не вошедшем в расчетный период, не производится.

Также нельзя согласиться и с выводом президиума областного суда, который указал, что ссылка в протесте прокурора области на п. 1 Порядка исчисления среднего заработка в 1999 году, предусматривающего, что при исчислении среднего заработка учитываются выплаты, начисленные работнику согласно Перечню, приведенному в приложении к Порядку - необоснованна, так как указанный пункт не требует, чтобы начисление выплат было произведено именно в расчетный период. Между тем такое требование содержится в п. 2 Порядка и является неотъемлемой частью нормативного акта, который подлежит применению в полном объеме при исчислении среднего заработка.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что В. положен перерасчет полученной при увольнении компенсации за дни неиспользованного отпуска с учетом премии за I квартал 1999 года, которая была начислена после расчетного периода, не основан на законе.