ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года

 

Дело N 13-В01пр-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе И. на действия работников РЭО ГАИ УВД Тамбовской области по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 1998 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 15 марта 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия работников РЭО ГАИ УВД Тамбовской области, указав, что в декабре 1997 г. приобрел автомобиль БМВ 320. 20.01.98 автомобиль был поставлен на временный учет. В последующем заявитель неоднократно обращался в соответствующие органы с просьбой поставить автомобиль на постоянный учет, но получил отказ, чем, по мнению И., нарушаются его права собственника.

Заочным решением Октябрьского суда от 09.02.98 жалоба И. удовлетворена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15 марта 2001 г. протест прокурора области об отмене решения оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются разными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Статьей 106 ГПК РСФСР предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания, вручаемыми с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд.

Как видно материалов дела, повестка о слушании дела в ГИБДД не направлялась.

Утверждение президиума областного суда о том, что данный довод не основан на доказательствах, не соответствует материалам дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР безусловным основанием к отмене решения.

Удовлетворяя жалобу И., суд исходил из того, что последний приобрел автомобиль в установленном законом порядке и ограничение его права собственника недопустимо.

Между тем заявителем обжалованы неправомерные действия государственного органа, и суду при рассмотрении дела и при вынесении решения следовало руководствоваться Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и главой 24.1 ГПК РСФСР.

В соответствии с требованиями ст. ст. 239.6, 239.7 ГПК РСФСР, если обжалуемые действия совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, общественной организации или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы, лишь в противном случае жалоба признается обоснованной.

В нарушение указанных правовых норм суд не проверил обоснованность отказа РЭО ГАИ УВД Тамбовской области в постановке автомашины на постоянный учет, действовала ли государственная инспекция по безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции, нарушены ли права И.

Кроме того, постановив решение, суд не указал, в чем заключается неправомерность обжалуемых действий.

Указание в постановлении президиума областного суда на то, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как И. в настоящее время не является собственником автомобиля БМВ в связи с реализацией его другому лицу, несостоятельно.

Более того, нового собственника транспортного средства следует привлечь к участию в деле при новом его рассмотрении.

Иные доводы протеста не основаны на материалах дела, поскольку представитель РЭО ГАИ УВД Тамбовской области в рассмотрении дела не участвовал, объяснений не давал, и поэтому причины отказа в регистрации автомобиля, изложенные в протесте, носят предположительный характер.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права. Надзорная инстанция эти упущения оставила без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 1998 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 15 марта 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.