ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года

 

Дело N 25-В01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2001 г. гражданское дело по иску С. к Н. о возмещении вызванного ДТП ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Астраханского областного суда от 19 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 12 июня 1999 года на пересечении улиц Бабаевского и Жилая в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-2106 произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Опель-Аскона". В результате аварии ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 27304 рубля.

С. просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 апреля 2000 года, в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме 29599 рублей 92 коп.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 июля 2000 года указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в иске С. отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления надзорной инстанции по мотиву нарушения процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае принесения протеста на судебные решения должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность дать письменные объяснения на протест и представить дополнительные материалы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста была направлена лицам, участвующим в деле, и они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора. Это подтверждается и тем, что протест был внесен 17 июля 2000 г., а 19 июля 2000 г., то есть через день, он уже был рассмотрен.

В жалобе в порядке надзора С. указывает, что копия протеста ей не направлялась. О времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, а следовательно, была лишена возможности участвовать в деле, давать объяснения по существу принесенного протеста, представлять возражения на протест, представлять дополнительные материалы.

Поскольку постановление Астраханского областного суда от 19 июля 2000 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР его нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить постановление президиума Астраханского областного суда от 19 июля 2000 г. и дело направить в эту же судебную инстанцию для нового рассмотрения в порядке надзора.