ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года

 

Дело N 20-Г01-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2001 г. дело по кассационной жалобе Н.З. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2001 г., которым отказано в иске Н.З. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Н.З. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части нежилого помещения (магазина), заключенного 2 октября 1997 г. между ее мужем Н.М. и В., ссылаясь на то, что магазин являлся их с Н.М. общим имуществом и последним продан без ее согласия. О состоявшейся сделке ей стало известно в феврале 1999 г.

Верховным Судом Республики Дагестан постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н.З. ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске ею годичного срока на предъявление требования в суд о признании сделки недействительной, и просит отменить решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при совершении сделки по купле-продаже магазина между Н.М. и В. не были соблюдены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия Н.М. получено не было.

В то же время Н.З., зная о совершении сделки, обратилась в суд с иском о признании ее недействительной по истечении одного года, установленного для оспаривания сделки статьей 35 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Н.З. заявлено требование о признании сделки недействительной по истечении года с того времени, как ей стало известно о совершенной сделке.

В подтверждение этого суд сослался на то, что на предыдущих судебных заседаниях Н.З. и Н.М. указывали на то, что истица узнала о сделке сразу же после ее совершения в октябре 1997 г., в тот период времени они проживали совместно, Н.М. продал магазин ввиду финансовых проблем, о которых Н.З. также знала. Кроме того, в связи с продажей магазина Н.М. перестал в нем работать.

Учитывая все эти обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что Н.З. знала о совершенной сделке и обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной по истечении года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств.

При вынесении данного решения суд также учел, что истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к Н.М. о взыскании с него половины стоимости проданной им В. части магазина.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.З. - без удовлетворения.