ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 г. N КАС01-314

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Лаврентьевой М.Н.

Пирожкова В.Н.

с участием прокурора: Белан М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2001 г. гражданское дело по жалобе Ч. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 мая 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 августа 2000 г. о прекращении полномочий судьи за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса и отказе в удовлетворении ее заявления о прекращении полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий, по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав объяснения Ч., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Челябинского областного суда Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ч. работала в должности судьи с марта 1985 г. Решением первой сессии Челябинского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 13 апреля 1990 г. она была избрана судьей Центрального районного суда г. Челябинска на 10-летний срок полномочий и утверждена председателем этого суда.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 мая 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 августа 2000 г., ее полномочия были прекращены с 14 апреля 2000 г. по подпункту 9 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса судьи; в удовлетворении ее заявления о прекращении полномочий судьи по основанию истечения срока (подпункт 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ) отказано.

Считая решения квалификационных коллегий судей незаконными, Ч. обжаловала их в Верховный Суд Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что поступка, влекущего прекращение полномочий по позорящему основанию, не совершала, решения были приняты без учета характеризующих ее данных и стажа работы в должности судьи, ее полномочия судьи были ограничены определенным сроком и закончились 13 апреля 2000 г. в связи с истечением срока, после чего не могли быть прекращены по другим основаниям.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали совершение ею поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти (удостоверение его копий судебных решений от 12 февраля 1999 г. и от 14 мая 1999 г. и умышленная выдача этих копий заявителям без проведения соответствующих судебных заседаний).

Кроме того, Ч. считает, что после истечения срока полномочий, на который она была избрана, прекращение полномочий судьи возможно было лишь по п/п 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Разрешая возникший спор, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ч. поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Так, судом установлено, что Ч. удостоверила и выдала копии решений суда от 12 февраля 1999 г. и от 14 мая 1999 г. с отметкой об их вступлении в законную силу. Первым решением было отменено постановление Ставропольской таможни от 01.12.98 г. об изъятия за нарушение таможенных правил автомобиля "Крайслер - Статус", вторым - закреплено право собственности на этот автомобиль за З., на МРЭО ГИБДД УВД Челябинской области возложена обязанность выдать паспорт транспортного средства. Эти копии решений были предъявлены заинтересованными лицами для исполнения в таможенный орган и в МРЭО ГИБДД. Однако названные решения судом фактически не выносились. Согласно данным регистрации дело по жалобе В. и З. на действия таможенного органа и работников ГИБДД поступило в Центральный районный суд г. Челябинска в январе 1999 г., назначено к судебному разбирательству на 22 мая 1999 г., решение по нему вынесено 29 мая 1999 г., впоследствии оно было отменено в порядке надзора.

Факты выдачи надлежаще оформленных копий решений Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 1999 г. и от 14 мая 1999 г., которые судом в порядке ст. ст. 189 - 193 ГПК РСФСР не выносились, и реализации этих копий заинтересованными гражданами путем предъявления в соответствующие государственные органы, исполнившие судебные решения, ни кем не оспаривались, в том числе и самой Ч.

Данные факты также подтверждаются копиями указанных решений, с отметками об их вступлении в законную силу, протоколом допроса В. от 01.03.99 г. и его объяснениями от 10.11.99 г., из которых следует, что им получены эти копии и предъявлены для исполнения; сообщением ГИБДД ГУВД Челябинской области от 29.10.99 г. о проведении на основании решения суда регистрационных действий по закреплению права собственности на автомобиль "Крайслер - Статус" за З.; ответом Ставропольской таможни от 4.05.00 г. о получении копии решения от 12 февраля 1999 г. об отмене постановления об изъятии автомобиля (материалы ККС Челябинской области, л.д. л.д. 44, 50, 54, 109 - 112, 115).

О выдаче названных копий самой Ч. свидетельствуют ее письменные объяснения от 26.10.99 г. и от 30.12.99 г., в которых она указывает, что проекты судебных решений от 12.02.99 г. и 14.05.99 г. она держала в деле в качестве черновика и ввиду большого объема работы ошибочно выдала их В., приходившему в суд несколько раз (материалы ККС, л.д. 42, 59).

Указанные письменные объяснения согласуются с письменными объяснениями сотрудников Центрального районного суда г. Челябинска: секретаря К. о нахождении дела N 2-1583/99 в канцелярии до его сдачи 26.07.99 г. у председателя суда; секретаря П. о том, что копия решения от 12.02.99 г. прошита и скреплена по поручению Ч.; консультанта Р., пояснившего, что проекты решений от 12.02.99 г. и от 14.05.99 г. были изготовлены им по указанию председателя суда Ч. и переданы ей, проект последнего решения был подписан ею в его присутствии, запись о вступлении решения от 12.02.99 г. в законную силу была допечатана также по ее просьбе (материалы ККС, л.д. 63, 118 - 119, 143).

При таком положении довод в кассационной жалобе об отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда о том, что копии приведенных решений суда были удостоверены подписью самой Ч., несостоятелен.

При вынесении решения суд учел и имеющееся в деле заключение специалиста Челябинской лаборатории судебных экспертиз, составленное с согласия заявительницы по инициативе квалификационной коллегии судей Челябинской области.

В результате проведенного экспертного исследования специалист пришел также к выводу о том, что подписи на решениях от 12 февраля 1999 г. и от 14 мая 1999 г. от имени Ч. выполнены ею самой.

В судебном заседании Ч. не заявляла ходатайство о проведении судебной графической экспертизы для выяснения этого вопроса.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, Ч. заявляла, что допускала подписание этих решений суда ею самой.

Никаких иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу Ч. в суде также не заявляла.

Процессуальным же законом на суд не возложена обязанность по сбору доказательств для проверки доводов и утверждений сторон.

Как следует из решения ККС Челябинской области, при прекращении полномочий коллегия исходила из установленного обстоятельства об удостоверении копий решений самой Ч. При этом коллегия сослалась на подтверждение этого вывода на заключение специалиста, проводившего соответствующее почерковедческое исследование.

В кассационной жалобе Ч. утверждает, что копии решений суда от 12.02.99 г. и от 14.05.99 г. ею были выданы ошибочно, в результате технической ошибки.

Однако приведенными выше доказательствами этот вывод опровергается.

Как правильно отметил суд в решении, обстоятельства выдачи копий решений не могут рассматриваться без анализа материалов гражданского дела N 2-1583/99, который показывает, что после получения районным судом запроса из областного суда за N 4г99-600 от 13.04.99 г. об истребовании дела для проверки в порядке надзора (материалы ККС, л.д. 34) Ч. был совершен ряд грубых процессуальных нарушений, искажающих действительные обстоятельства.

На жалобе З., поданной без указания даты, лично Ч., что ею не отрицалось в судебном заседании, налагается резолюция, датированная 26.01.99 г. Между тем из содержания этой жалобы видно, что она подана после вынесения Центральным РОВД постановления от 14.04.99 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и дословно воспроизводит пункт 3 постановляющей части этого документа, рекомендующий обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности на автомашину.

В запросах от 26.01.99 г., подписанных Ч., также указывается о нахождении в производстве суда гражданского дела по заявлению З. об установлении права собственности. Подобное заявление могло быть подано только после вынесения постановления от 14.04.99 г., соответственно, ранее этой даты в запросах не могло быть указано на заявление с таким предметом иска, на то время в суде имелось лишь дело по жалобе на постановление таможенного органа о наложении ареста на автомобиль (материалы ККС, л.д. 13 - 14, 17 - 20, 26 - 27).

В протоколе судебного заседания от 29 мая 1999 г., подписанном заявителем, указывается об участии в судебном заседании З., которая в своих объяснениях данное обстоятельство отрицает (материалы ККС, л.д. 22, 53).

Решение от 29 мая 1999 г., идентичное копии решения от 14.05.99 г., принято только по требованиям об установлении права собственности и не затрагивает требований, по которым ранее выдана копия решения от 12.02.99 г., исполненного государственными органами. Вместе с тем при отсутствии сведений о выдаче указанной копии суд должен был разрешить жалобу З. на постановление таможенного органа, производство по которой прекращено не было.

После вынесения решения суда от 29 мая 1999 г. дело было сдано в канцелярию и направлено по запросу областного суда для проверки в порядке надзора по истечении почти двух месяцев, хотя у судьи, как видно из ее объяснений, имелся проект решения, отсутствовала она в связи с болезнью и отпуском с 09.06.99 г., имела реальную возможность своевременно сдать дело.

Лицам, участвовавшим в деле, копия последнего решения не направлялась, в том числе в порядке ст. 213 ГПК РСФСР, что логично только в случае, если известно о выдаче копии решения от 14 мая 1999 г.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными. В судебном решении подробно изложены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, как необоснованные.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что после истечения срока полномочий (после 13 апреля 2000 г.) ее полномочия не могли быть прекращены по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Суд правомерно исходил из того, что поступок, несовместимый по своему характеру с высоким званием судьи, был совершен судьей в период нахождения ее в должности судьи. Представление председателя областного суда о прекращении ее полномочий как судьи за совершенный поступок поступило в квалификационную коллегию судей также до истечения срока полномочий судьи Ч.

Решение ККС не было принято в срок по независящим от коллегии обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

В.Н.ПИРОЖКОВ