ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года

 

Дело N 79-В01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Василевской Т.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29 мая 2001 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры России Власовой Т.А. согласившейся с протестом, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд с иском к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе М. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании ст. 36 ГПК РСФСР названный суд определением от 12 марта 2001 г. произвел с согласия истицы замену ненадлежащего ответчика М. надлежащим ответчиком - Администрацией Президента Российской Федерации. В связи с этим представитель Администрации Президента Российской Федерации просил передать дело в районный суд г. Москвы по месту нахождения этой администрации.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда от 11 мая 2001 г. ходатайство представителя ответчика об изменении подсудности удовлетворено и дело передано на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 29 мая 2001 г. отменила указанное определение районного суда и дело передала на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме окружного суда, поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам окружного суда с оставлением в силе ранее вынесенного по делу определения районного суда. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, изменив подсудность настоящего дела, районный суд не учел, что дело было принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представителя Президента; замена ответчика не влечет изменение подсудности дела. Изменение подсудности было недопустимым также в силу пункта 1 части 2 ст. 122 ГПК РСФСР, поскольку все доказательства находятся в данном районе и дело будет быстро и правильно рассмотрено в Эхирит-Булагатском районном суде. Кроме того, кассационная инстанция посчитала, что по ч. 11 ст. 118 ГПК РСФСР иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца.

Однако с такими выводами судебной коллегии по гражданским делам окружного суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком (ст. 36 ГПК РСФСР). Учитывая эти требования закона, суд с согласия истицы правильно произвел замену первоначального ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрацию Президента Российской Федерации, освободив от участия в деле в качестве ответчика бывшего полномочного представителя Президента Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе М.

При разбирательстве дела 11 мая 2001 г. представитель Администрации Президента Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком, заявил ходатайство о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения Администрации Президента Российской Федерации. Так как полномочный представитель Президента Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе М. изначально не мог быть ответчиком по настоящему делу, названный выше районный суд правильно удовлетворил заявленное ходатайство, передав дело по иску Х. к Администрации Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы, и у судебной коллегии по гражданским делам окружного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного определения.

Правила, содержащиеся в ст. 122 ГПК РСФСР, на которые сослался суд кассационной инстанции, приняты в 1964 году, и их необходимо применять с учетом положений Конституции Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение данного дела судом, в котором был ошибочно предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, будет нарушением приведенного выше конституционного права надлежащего ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом - статьей 117 ГПК РСФСР.

Является ошибочным также вывод кассационной инстанции о том, что иск, заявленный Х., о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии с ч. 11 ст. 118 ГПК РСФСР может быть предъявлен по месту жительства истицы. По этой правовой норме право выбора у истца возникает по искам, в частности, о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Между тем требование Х. не связано с указанными обстоятельствами.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам окружного суда при рассмотрении дела допустила существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, это определение судебной коллегии в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29 мая 2001 г. и оставить в силе определение Эхирит-Булагатского районного суда от 11 мая 2001 г.