ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года

 

Дело N 5-Г01-111

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2001 г. частную жалобу П. на определение Московского городского суда от 10 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя Московской городской Думы Коданевой С.И., исследовав материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Московского городского суда от 26 декабря 2000 г. удовлетворено заявление П., Ш. и Ж. о признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу ч. 1 ст. 1, ч. 11 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13, ст. 19 Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве". В решении указано, что оно должно быть опубликовано в средствах массовой информации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 30 марта 2001 г. уточнила резолютивную часть решения, указав вместо слов "ч. 1 ст. 1" слова "предложение второе ч. 1 ст. 1" и вместо слов "часть 1 ст. 5" слова "пункт 5 ст. 5"; в остальной части решение суда оставила без изменения.

23 апреля 2001 г. Московский городской суд вынес определение, которым была признана необходимость опубликования решения от 26 декабря 2000 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 г. в средстве массовой информации, в котором был опубликован Закон города Москвы "О районной управе в городе Москве", а именно: газете "Тверская, 13" и "Ведомости Московской Думы".

П., Ш. и Ж. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения в отношении вопроса о том, какой орган контролирует исполнение решения суда.

Обратилась в суд и представитель мэрии г. Москвы Г. с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части определения органа, обязанного опубликовать решение суда и определение Судебной коллегии, а также объема публикации.

Рассмотрев заявления, суд приведенным выше определением отказал П., Ш. и Ж. в удовлетворении заявления о разъяснении решения; изменил порядок исполнения решения и указал в связи с этим: "решение Московского городского суда от 26 декабря 2000 г. опубликовать в полном объеме, опубликовать сообщение о внесении изменений в резолютивную часть решения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 г."; разъяснил решение Московского городского суда от 26 декабря 2000 г., изложив 4 и 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с Московской городской Думы в пользу Ш., Ж. по 1000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи; взыскать с Московской городской Думы в пользу П., Ш. и Ж. судебные расходы в размере по 6 руб. 30 коп.".

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Между тем каких-либо неясностей по вопросу, поставленному заявителями, решение не содержит.

Вместе с тем имеются неясности решения в части возмещения судебных расходов в размере 18 руб. 90 коп. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб. Поэтому суд вправе был разъяснить решение суда в этой части и указать на взыскание данных сумм с Московской городской Думы в пользу названных в решении взыскателей в равных долях.

Как видно из заявления представителя мэрии г. Москвы Г. от 2 августа 2001 г. об изменении порядка исполнения решения, она просила суд определить, в каком объеме опубликовать решение суда (в полном объеме или резолютивную часть) и на какой орган возложить обязанность по исполнению. В связи с этим суд вправе был определением от 10 августа 2001 г. обязать Московскую городскую Думу опубликовать решение Московского городского суда от 26 декабря 2000 г. в полном объеме и сделать сообщение о внесении изменений в резолютивную часть этого решения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 г. Данное определение суда от 10 августа 2001 г. не изменяет ранее вынесенные судебные постановления.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 10 августа 2001 г. без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.