ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2001 года

 

Дело N КАС01-343

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             А.И. Федина,

    членов коллегии                                В.Н. Пирожкова,

                                                А.Я. Петроченкова,

    с участием прокурора                                М.Г. Белан

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2001 г. гражданское дело по жалобе И. на пп. 5 п. 4.5 Инструкции Центральной избирательной комиссии РФ от 8 ноября 1999 г. N 39/493-3 и пп. 1 п. 4.4 Инструкции Центральной избирательной комиссии РФ от 11 февраля 2000 г. N 81/961-3 по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда РФ от 19 июля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии РФ С., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу заявителя необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 ноября 1999 г. N 39/493-3 была утверждена Инструкция по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Инструкция от 8 ноября 1999 г.).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 февраля 2000 г. N 81/961-3 была утверждена Инструкция по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов Президента Российской Федерации (далее - Инструкция от 11 февраля 2000 г.).

В подпункте 3 пункта 4.5 (в описательной части судебного решения вместо пункта 4.5 ошибочно указан пункт 3.5) Инструкции от 8 ноября 1999 г. и подпункте 1 пункта 4.4 Инструкции от 11 февраля 2000 г. указано, что окружная избирательная комиссия (избирательная комиссия субъекта Российской Федерации) при установлении фактов нарушения избирательного законодательства вправе признать итоги голосования на избирательном участке недействительными. "В этом случае все данные соответствующего протокола участковой избирательной комиссии исключаются из сводной таблицы, а также из протокола территориальной избирательной комиссии".

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконным (недействительным) вышеприведенное положение Инструкций ЦИК России в "части обязанности окружной и территориальной избирательной комиссии исключить из сводной таблицы и протокола территориальной избирательной комиссии все данные протокола участковой избирательной комиссии в случае признания недействительными итогов голосования на соответствующем избирательном участке".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые положения Инструкций не соответствуют ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушают его право на участие в подлинных свободных выборах, проводимых на основе равного избирательного права. Заявитель указывал, что невозможность достоверного установления предпочтений избирателей данного участка в пользу конкретного кандидата не может служить основанием для исключения из данных протоколов вышестоящих избирательных комиссий сведений о его явке на выборы для целей определения необходимого избирательного кворума, поскольку факт участия избирателей в голосовании не опровергнут.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленного требования, сославшись на неправильное толкование терминов, содержащихся в Законе, а следовательно, и неправильное толкование норм Закона, которым (по мнению заявителя) противоречат оспоренные положения Инструкций.

Кроме того, автор кассационной жалобы ссылается на несоответствие оспоренных актов ЦИК РФ нормам Конституции РФ и международным договорам РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Верховный Суд РФ при разрешении спора тщательно проверил довод заявителя о несоответствии оспоренных положений Инструкций действующему законодательству и пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между обжалованными положениями Инструкций и Законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на основании данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования... территориальная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности составления протоколов не позднее чем через два дня со дня голосования путем суммирования всех содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории.

Из приведенной нормы Закона императивно следует, что законодатель предписывает вышестоящим избирательным комиссиям после проведенной проверки суммировать все данные, содержащиеся в протоколах участковых избирательных комиссий, и не предусматривает возможности суммирования соответствующими избирательными комиссиями отдельных групп сведений и оставления без учета других составляющих данных протоколов.

Норма аналогичного содержания имеется и в пункте 1 ст. 70 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации".

Федеральными законами, во исполнение которых были приняты оспариваемые Инструкции ЦИК России, а также Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (статья 64) предусмотрено, что решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только в случаях признания выборов на избирательном участке недействительными.

В то же время выборы могут быть признаны на избирательном участке недействительными лишь в случаях, когда нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

На основании приведенных положений Закона суд в своем решении обоснованно указал на то, что поскольку результаты волеизъявления избирателей при признании выборов на избирательном участке недействительными являются недостоверными, постольку и все данные соответствующего протокола данной участковой избирательной комиссии также являются ничтожными и не могут быть учтены при подведении итогов голосования вышестоящими избирательными комиссиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положение Инструкций о том, что признание итогов голосования на избирательном участке недействительными влечет за собой исключение всех данных соответствующего протокола участковой избирательной комиссии из сводной таблицы, а также из протокола территориальной избирательной комиссии, законодательству не противоречит.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции норм Закона и понятия "волеизъявление избирателей" ни на чем не основаны.

Именно не признанные недействительными выборы, итоги голосования, а следовательно, и данные, свидетельствующие о том, кому из кандидатов избиратель отдал свой голос, составляют понятие "волеизъявление избирателей", а не абстрактное участие в выборах (количество участвующих), признанных по тем или иным законным основаниям недействительными.

Исходя из изложенного вполне правомерно суд признал несостоятельными доводы жалобы о том, что признание недействительными выборов на избирательном участке не дает оснований для исключения всех данных (например, о явке на выборы) соответствующего протокола участковой избирательной комиссии из сводной таблицы, а также из протокола территориальной избирательной комиссии.

Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о несоответствии оспоренных положений п. 2 ст. 55, п. 7 ст. 58 и ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Положения п. 2 ст. 55 приведенного Закона рассчитаны на применение, если итоги голосования, результаты выборов не признаны недействительными.

Никаким образом п. 7 ст. 58 этого Закона не находится в противоречии с оспоренными положениями Инструкций, как и вся статья 56 Федерального закона.

Ни на чем не основано и утверждение в кассационной жалобе о том, что Инструкции ЦИК РФ, оспоренные заявителем, якобы противоречат Конституции РФ и международным договорам Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 19 июля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ