ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 г. N 78-О01-116

 

Председательствующий: Шуст Е.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя Корольковой И.М. и кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2001 года, которым -

Б., <...>, ранее судимый - 1 февраля 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28 декабря 1999 года по отбытию срока наказания - оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "к" и ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшего необходимым удовлетворить протест и отменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б. обвинялся в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.В. и убийстве С.В. с целью сокрытия совершенного в отношении него разбойного нападения.

Как указывалось в обвинительных документах, преступления, которые вменялись в вину Б. были совершены 1 июля 2000 года в городе Санкт-Петербурге на ул. Балканской.

Суд рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства, пришел к выводу, что вина Б. в совершении преступлений, в которых он обвинялся, не доказана, и постановил в отношении Б. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с таким решением суда, принес на приговор кассационный протест, в котором, не оспаривая законности и обоснованности оправдания Б. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, находит в остальном приговор суда незаконным и необоснованным и просит отменить его, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор протеста полагает, что выводы суда, положенные в основу оправдательного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В протесте указывается, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля А. Показания данного свидетеля, как отмечено в протесте вообще не могли быть признаны достоверными.

Версия Б., о том, что он не совершал преступлений и был в это время в другом месте, по мнению государственного обвинителя опровергается показаниями свидетеля Б.В., который видел Б. во время совершения преступлений и со слов данного свидетеля был составлен композиционный портрет. В показаниях Б.В. каких либо противоречий не имеется. Опознание данным свидетелем Б. проведено без нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора протеста, вина Б. подтверждена показаниями свидетелей И., П., Н.

Автор протеста полагает, что действия Б. подлежали переквалификации на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и данная квалификация не ухудшает положения Б. не нарушает требований ст. 254 УПК РСФСР, как об этом указано в приговоре суда.

Потерпевшая С. в кассационной жалобе просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливый приговор.

Потерпевшая в жалобе полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела. Не все свидетели были вызваны в суд. Свидетели со стороны защиты давали противоречивые показания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами жалобами и протеста о несоответствии выводов суда фактическим материалам дела и о якобы предвзятом отношении суда к рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, суд проверил все представленные органами предварительного следствия доказательства и всем им дал правильную оценку. Все свидетели в судебное заседание вызывались, а те показания тех свидетелей, явка которых в суд была исключена, судом также надлежащим образом исследованы и в приговоре оценены.

Так суд проверил показания свидетеля Б.В. и сделал правильный вывод о том, что данный свидетель не опознал с полной уверенностью Б., как лицо, находившееся в машине потерпевшего.

Правильно суд признал, что опознание Б. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждено показаниями свидетелей Б.А., Т., С.А.

Свидетели И. и П. также с уверенностью не могли опознать Б., как лицо, находившееся в машине потерпевшего.

Из показаний этих свидетелей видно, что потерпевший С.В. им не рассказывал о роли каждого из нападавших на него, в частности не показывал, в чем заключалась роль Б., о котором они говорили как о лице похожем на одного из находившихся в машине потерпевшего.

Таким образом, доказательств того, чем занимался в машине потерпевшего человек, о котором неуверенно свидетели говорили, что он похож на Б., органами следствия представлено не было.

Проверялось судом и представленное в качестве доказательства заключение криминалистической экспертизы. Суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не является бесспорным доказательством вины Б. в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Правильными следует признать выводы суда о достоверности показаний свидетелей Г. о том, что Б. в тот день до 16 часов дня не отлучался с рабочего места и о том, что оставить без присмотра торговое место нельзя.

В связи с этим показания свидетеля А. о том, что она видела Б. в тот день на рабочем месте около 14 часов, следует признать правильным.

Обоснован вывод суда и о том, что ввиду удаленности рабочего места Б. от места совершения преступления его отсутствие на рабочем месте в течение какого-то короткого периода является маловероятным.

Суд обсуждал просьбу государственного обвинителя о переквалификации действий Б. на ст. 166 УК РФ и правильно указал в приговоре, что доказательств вины Б. и в совершении этого преступления также не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его в суде.

Таким образом, доводы кассационного протеста и кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобу и протест - без удовлетворения.