ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 г. N 78-О01-115

 

Председательствующий Фролов П.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Белячковой Н.И., кассационному протесту прокурора на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2001 года, которым -

Г., <...>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., не поддержавшей протест и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за то, что 23 декабря 1999 года <...> совершил убийство Ш. и Ш.С. с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступление Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления признал.

Однако он и адвокат Г. Белячкова Н.И. подали на приговор кассационные жалобы, в которых просят приговор изменить.

В обоснование такой просьбы в жалобах указывается, что обстоятельства совершения убийства потерпевших были путем обмана внушены осужденному. В. очевидцем преступления не был. Суд не принял во внимание заключение эксперта-психолога о наличии у Г. отклонений в психике. Суд не дал показаниям Г. надлежащей оценки.

Осужденный в жалобе полагает, что убийства он не совершал и умысла на убийство у него не было.

В жалобах содержится просьба смягчить наказание, которое авторы жалобы считают слишком суровым. Адвокат просит при назначении наказания учесть правила ст. 22 ч. 2 УК РФ.

Прокурор в кассационном протесте полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку на момент совершения убийства Г. имел не снятую и не погашенную судимость, а освобожден от наказания по амнистии позднее, после совершения убийства.

По мнению прокурора в действиях Г. усматривается особо опасный рецидив. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено, поэтому наказание Г. должно было быть назначено с применением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ и не может составлять меньше 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ наказание Г. как полагает прокурор должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г. следует признать правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Г. не отрицая содеянного показал, что когда они с В. стояли на лестничном марше в парадной дома и пили пиво, то к ним подошла незнакомая ему девушка, назвавшаяся Мариной, и стала разговаривать с В. Они купили девушке бутылку пива, поговорили с ней, а потом он, Г., ушел к своей знакомой, проживающей в этом же районе. Возвращаясь, он увидел В. с той же девушкой и подошел к ним. В. предложил проводить девушку домой, которая, как оказалось, проживала в этом же доме в другой парадной. Они втроем зашли к ней в квартиру, и когда проходили в комнату Марины, то в гостиной комнате он заметил на кровати, что кто-то лежал, Марина предложила купить спиртное, говорила, что хорошо проведем время и стала раздеваться. Они с В. стали отказываться, сказали, что у них нет денег и тогда девушка стала их выгонять, оскорбляя нецензурными словами. Они с В. пошли к выходу, а Марина толкала его в спину. В коридоре он заметил в ее руках блеснувший предмет, которым она ударила его по плечу. Он выхватил этот предмет и нанес им несколько ударов девушке по голове, которая, вскрикнув, упала на колени и начала заваливаться на стену. В соседней комнате он услышал какое-то движение, повернулся, прошел туда и стал наносить удары предметом, находившимся у него в руке, человеку, лежащему на кровати в той комнате. После чего он вышел из квартиры и убежал в лесопарк.

Свидетель В. подтвердил, что они с Г. действительно были в этой квартире именно в это время.

Показания всех остальных свидетелей, что суд привел в приговоре также обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями самого осужденного.

Так время, когда свидетели Ш.А. и С. слышали шум в квартире потерпевших, полностью соответствуют показаниям Г. и свидетеля В. о времени нахождения Г. в квартире Ш. и Ш.С.

Показания свидетеля Г.С. также подтверждают вину подсудимого в убийстве Ш. и Ш.С., поскольку Г. сообщил сестре, что сильно избил двоих человек. Дата разговора осужденного с сестрой Г.С. соответствует периоду совершения убийства Ш. и Ш.С., а второй разговор на эту же тему соответствует периоду, когда Г. удостоверился о совершенном убийстве, узнав об этом от знакомых, проживающих в доме потерпевших.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Г. и полагать, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила от открытых черепно-мозговых травм, которые могли быть причинены топориком-молотком для отбивки мяса, обнаруженным на месте происшествия в ходе осмотра места происшествия.

На одежде, в которую был одет в тот вечер Г. обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Г. признан вменяемым, поскольку в момент инкриминируемых ему действий психическим расстройством не страдал, во временном болезненном состоянии психики, в том числе состоянии патологического опьянения, не находился, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов суд правильно признал его обоснованным и достоверным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, проведено в соответствии с требованиями закона и не вызвало сомнений у суда.

На основании заключения экспертов и других доказательств о поведении Г. и его состоянии здоровья суд пришел к правильному выводу о том, что Г. в состоянии аффекта не находился.

Юридическая оценка содеянного Г. судом определена правильно.

Правильно судом установлены мотивы убийства и правильно указано, что удары топориком-молотком в голову, количество ударов, их локализация в жизненно важные органы свидетельствуют о прямом умысле Г. на убийство Ш. и Ш.С.

Наказание Г. назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания Г. по правилам ст. 22 ч. 2 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит все доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационного протеста прокурора.

Как видно из материалов дела во время производства предварительного следствия по настоящему делу к Г. был применен акт об амнистии от 26 мая 2000 года.

Поскольку по приговору от 12 августа 1998 года Г. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, то он правильно подлежал освобождению от наказания, а все правовые последствия, связанные с данной судимостью, должны быть аннулированы.

Суд правильно учел эти обстоятельства и не признал в действиях Г. особо опасного рецидива.

Режим отбывания наказания Г. определен правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.