ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 г. N 33-О01-52

 

Председательствующий: Королев О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л. и П., адвокатов Пономарева О.А. и Матюши Л.И. на приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2001 года, которым -

Л., <...>, ранее судимый -

15 декабря 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком в 2 года. Определением областного суда от 1 марта 2001 года из приговора исключено указание об осуждении по п. п. "а", "б" данной статьи.

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 15 декабря 2000 года постановлено исполнять самостоятельно.

П., <...>, ранее не судимый,

осужден -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. и П.В.В. в пользу П. по сто тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Л. и П.В.В. солидарно в пользу П. 5000 рублей в возмещение материального ущерба.

Этим же приговором осужден Н., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Приговор в отношении Н. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвокатов Пономарева В.И. и Матюши Л.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и П. признаны виновными и осуждены за то, что совершили разбойное нападение на П.В. и умышленно причинили смерть П.В. сопряженное с разбоем по предварительному сговору группой лиц.

Преступление осужденными совершены 7 ноября 1999 года в Волховском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные признали частично. При этом Л. отрицал свое участие в убийстве П.В., а П. пояснял, что совершил убийство потерпевшего один и сделал это обороняясь от действий П.В.

Оба осужденных отрицали совершение разбойного нападения.

Оба они подали на приговор кассационные жалобы. Приговор в кассационном порядке обжалован и адвокатами осужденных.

Осужденный Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает свое несогласие с приговором и полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, его не поставили в известность о том, что его дело должно быть рассмотрено судом присяжных или тремя профессиональными судьями.

В протоколе судебного заседания по-разному называется суд, то "судебная коллегия, то суд".

В приговоре приведены доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобах указывается, что во время проведения следственного эксперимента с участием П. было нарушено право на защиту последнего, поэтому протокол данного следственного действия не может считаться доказательством.

Нельзя было по мнению Л. доверять показаниям Н., поскольку показания его были противоречивыми и ложными.

Далее в жалобах приводится подробный анализ показаний Н.

Как полагает Л., в основу его обвинения положены неустановленные факты.

Суд нарушил требования ст. 314 УПК РСФСР и не установил место, время, способ и другие обстоятельства преступного деяния.

По делу было нарушено его право на защиту. Суд не ознакомил его с положениями ст. 15 УПК РСФСР и не позволил принести по данному делу каких-либо ходатайств.

Кроме того, как полагает Л., суд нарушил требования ст. ст. 20, 21, 68 - 71 УПК РСФСР и постановил приговор в отсутствие доказательств его вины.

Л. просит приговор отменить, направить дело на новое расследование для изменения его обвинения на п. "а" ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Адвокат Матюша Л.И. в кассационных жалобах подробно анализирует показания осужденных и делает вывод о том, что суд неправильно оценил показания всех осужденных.

По мнению адвоката не доказано по делу наличие снотворного. Неверной является оценка действий осужденных по ст. 162 УК РФ.

Не доказан крупный размер хищения и не доказано участие Л. в убийстве.

По мнению адвоката, неправильным является и решение о взыскании компенсации морального вреда.

Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Л. на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и определить Л. наказание в пределах санкции данного закона.

Кроме того, адвокат просит снизить размер взыскания компенсации морального вреда, а в возмещении материального вреда - отказать.

В кассационных жалобах осужденного П. и адвоката Пономарева В.И. выражается несогласие с приговором.

При этом осужденный просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ с избранием справедливого наказания, а адвокат присоединяясь к такой просьбе просит снизить размер взыскания компенсации морального вреда и отказать потерпевшей во взыскании материального вреда.

Обосновывая свою просьбу осужденный и адвокат полагают, что суд незаконно осудил П. за разбойное нападение.

По мнению авторов жалоб П. совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны и в жалобах излагается версия о том, как потерпевший якобы сам напал на П., а последний лишь оборонялся.

В жалобе адвоката подробно анализируются показания П. на предварительном следствии и в суде, и делается вывод об их неправильно оценке судом.

Суд, по его мнению, необоснованно признал доказательством показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они был получены с нарушением закона. Во время этого допроса П. оговорил Л.

Не был предоставлен П. адвокат и во время проведения проверки показаний на месте, чем также было нарушено его право на защиту.

Л. не участвовал в убийстве. Между П. и Л. не было предварительного сговора на убийство и на хищение автомобиля. Весь комплекс повреждений потерпевшему причинил один П.

Суд без достаточных оснований пришел к выводу о принадлежности орудия убийства Л.

В приговоре неправильно отражены фактические обстоятельства дела, что повлекло ошибочную юридическую квалификацию.

П. участия в завладении имуществом не принимал. Не установлено применение усыпляющего вещества.

Неправильный вывод судом сделан и о мотивах убийства П.В.

Не приведено достаточных доказательств того, что хищение совершено в крупном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Л. и П. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобами о неполноте предварительно и судебного следствия и о несоответствии выводов суда фактическим материалам дела.

Все доказательства, имеющиеся в деле, судом исследованы, всем им дана надлежащая и правильная оценка.

Н., не отрицая своей вины в содеянном, показал в судебном заседании, что Л. в начале ноября 1999 года предложил ему угнать автомашину лесовоз с гидроманипулятором. Он же сказал, что водитель будет усыплен клофелином, и пообещал за эту работу заплатить 1000 - 1500 долларов США.

Утром 7 ноября 1999 года, он встретился с Л., у которого уже была бутылка из-под лимонада "кола" емкостью 0,5 литра.

Л. сказал, что в лимонаде растворен клофелин. На принадлежащей, ему (Н.) автомашине ВАЗ-2101 они заехали за П. и втроем поехали к месту встречи с водителем автомашины - лесовоза. Л. передал бутылку П. Когда встретили П.В., то П. поехал в автомашине УРАЛ вместе с П.В. На автостоянке П.В. и П. пересели в его автомашину, и когда потерпевший стал засыпать, Л. предложил ему (Н.) остаться возле лесовоза, а сам вместе с П. и П.В. уехал.

Л. и П. вернулись примерно через час - полтора без П.В. Л. сказал, что они убили П.В., и поэтому он получит меньше денег. Затем они вместе с Л. перегнали автомашину в дер. Селиваново, где Л. показал ее покупателю. Однако тот отказался ее купить и тогда он (Н.) по указанию Л. отогнал ее в лесной массив в районе дер. Дрюновшина и частично разукомплектовал, намереваясь продать запчасти.

Из показаний П. на предварительном следствии, данных им 10 ноября 1999 года и оглашенных в судебном заседании, видно, что в районе дер. Шахново Л. предложил ему 1000 долларов США, если он убьет водителя. Он отказался, тогда Л. достав из-под брючины нож, сказал, что привез сюда П.В. для того чтобы убить, и что лесовоза на стоянке уже нет, и если он откажется, то он убьет двоих.

Когда возвращались к машине, Л. наотмашь, левой рукой нанес потерпевшему удар ножом в грудь, а затем второй удар в спину.

Затем Л. передал нож ему и потребовал добить П.В., поскольку тот еще дышал. Он взял нож и ударил потерпевшего в спину, под лопатку. Они вдвоем стащили потерпевшего в канаву и там, по приказу Л. он вновь ударил потерпевшего в грудь. Нож Л. вытер об тряпку, положил в ножны и убрал под куртку. Он же пообещал занести вечером деньги.

Суд проверял причину изменения показаний П. на предварительном следствии, когда на П. оказывал давление в следственном изоляторе Л., и сделал правильный вывод о том, приведенные П. причины, изменения показаний в ходе предварительного следствия, являются убедительными, а его показания о совместном с Л. убийстве П.В. достоверными и объективными, поскольку добыты они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, эти показания подтверждаются другими, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что Л. просил его найти покупателя на автомашину лесовоз с гидроманипулятором. Он предложил эту автомашину Ж. и они вместе на стоянке в дер. Низино ее осмотрели. Л. назвал цену в 6.000 долларов США, но Ж. отказался ее купить.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил показания С. об обстоятельствах осмотра лесовоза в дер. Низино и пояснил, что он отказался покупать эту автомашину за предложенную цену и тогда Л. снизил цену до 3.000 долларов США. Однако и после этого он вновь отказался, поскольку документов на нее Л. не предъявил. Все это ему показалась подозрительным, и он потребовал убрать машину со стоянки. Через несколько дней он узнал об убийстве водителя лесовоза и дал показания в милиции об известных ему обстоятельствах.

Осужденный Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что еще до встречи с П.В., узнав от Л. об усыплении водителя с помощью клофелина и, сопоставив с размером обещанного вознаграждения, понял, что Л. предлагает ему совершить хищение автомашины.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания Н. последовательны и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, противоречий не содержат, согласуются между собой. Поэтому показания Н. суду обоснованно признал достоверными.

Правильным является вывод суда о том, что показания свидетелей С. и Ж., а также Н. в этой части, свидетельствуют о возникновении у Л. умысла на хищение автомашины и наличие предварительного сговора на его совершение еще до убийства П.В. Они же согласуются с показаниями осужденного П. на предварительном следствии о мотиве убийства П.В., времени его совершения, которые также свидетельствуют о возникновении у Л. умысла на убийство П.В. именно, с целью хищения лесовоза для последующей его продажи, о наличии предварительного сговора на совершение этого убийства.

Приведенное выше опровергает доводы кассационных жалоб о том, что автомашину Л. решил продать якобы уже после того, как П. убил потерпевшего.

Показания подсудимого П. на предварительном следствии, об участии Л. в убийстве П.В., согласуются и с показаниями осужденного Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что именно Л. сказал ему, что они убили водителя, и что, поэтому денег он получит меньше.

Показания П. на предварительном следствии о совместном с Л. убийстве П.В. подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждений на трупе П.В., их локализации, использованном орудии, времени их причинения, количестве нанесенных ударов.

В заключении, указано, что на трупе П.В. были обнаружены три проникающих колото-резаных ранения. Первое - на передней поверхности грудной клетки слева, в области 5 межреберья между средней и окологрудинной линиями, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца, восходящего отдела аорты. Второе - передней поверхности грудной клетки в области 6, 7 ребер по окологрудинной линии с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5 ребра - сердечной сорочки, сердца. Третье - задней поверхности грудкой клетки справа в области 6 ребра по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала нижней и верхней долей правого легкого и 5 ребра по лопаточной линии. А кроме того, непроникающее, колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа в области 7 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями.

Указанный комплекс повреждений образовался от воздействия колюще-режущего орудия - клинком ножа - имеющего острие, лезвие, обух, с длиной клинка не менее 11 см и шириной от 2,6 до 3,5 см.

По признаку опасности для жизни, обнаруженные на трупе П.В. повреждения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, так как данные повреждения осложнились развитием острой кровопотери повлекшей за собой смерть потерпевшего.

А в дополнительном заключении, судебно-медицинский эксперт указал, что часть повреждений, а именно одно колото-резаное по передней поверхности грудной клетки и второе ранение по задней поверхности грудной клетки, могли быть причинены П.В. при обстоятельствах, указанных П. в ходе следственного эксперимента.

Приведенными в приговоре доказательствами показаниями П., данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей П.В.В. - подтверждено, что убийство было совершено ножом, который находился у Л.

Показаниями потерпевшего К. подтверждено, что автомашина лесовоз стоила 104 тысячи рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было.

Таким образом, стоимость имущества на завладение которым был направлен умысел осужденных при разбойном нападении судом была установлена правильно. Соответственно правильным является решение суда и о том, что разбойное нападение совершалось с целью завладения имущества в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что поскольку П. 17 ноября 2000 был освобожден от наказания по амнистии от 26 мая 2001 года за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" и 213 ч. 1 УК РФ, то данное освобождение не влечет каких-либо правовых последствий за прежнюю судимость.

В связи с этим судебная коллегия находит ошибочным решение суда о наличии в действиях П. во время совершения разбойного нападения квалифицирующего признака "неоднократность" и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из приговора в отношении П.

В остальном, юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Суд достаточно подробно изложил в приговоре свои выводы о том, что было совершено убийство при отягчающих обстоятельствах, а не убийство при превышении необходимой обороны.

Мотив убийства установлен правильно.

Судом на анализе показаний Н. и П. сделан правильный вывод о том, что в отношении П.В. применялось вещество усыпляющего характера.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, на которые указывается в жалобах.

Как видно из материалов дела осужденным на предварительном следствии разъяснялись их процессуальные и конституционные права. Оба они были обеспечены защитой в соответствии с требованиями закона.

О проведении проверки показаний на месте адвокат Пономарев был своевременно извещен и копия данного уведомления имеется в материалах дела.

Процессуальные и конституционные права П. были разъяснены. Данное следственное действие проводилось с участием понятых. Каких-либо замечаний к протоколу данного следственного действия ни у П., ни у понятых не имелось. Впоследствии сам П. показывал, что в ходе этого следственного действия, он давал правдивые показания.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что данный протокол не мог быть судом признан доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Дело было рассмотрено законным составом суда. Отводов суда со стороны участников процесса заявлено не было.

Всем подсудимым в начале судебного заседания были разъяснены их права, а также предоставлено право заявить ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств в начале судебного заседания ими заявлено не было. Все последующие ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Не допущено нарушений требований ст. 314 УПК РСФСР. Время, место, способ совершения преступлений судом установлены правильно и в приговоре отражены.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести совершенных ими деяний, а также данных, характеризующих личность каждого из них. При назначении его суд учел и все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Не вызывает сомнения правильность решения суда об удовлетворении гражданских исков.

Как видно из приговора суд при решении этих вопросов учел как тяжелые нравственные страдания потерпевшей, так и материальное положение каждого из осужденных, а также их роль в осуществлении преступных намерений.

Сумма взыскания 5000 рублей, затраченная потерпевшей на похороны потерпевшего также завышенной не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2001 года в отношении П. изменить.

Исключить из осуждения П. по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность".

В остальном приговор в отношении П., а также в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.