ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года

 

Дело N 18-В01пр-77

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2001 г. гражданское дело по иску Л. к Законодательному Собранию Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 17 мая 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей Законодательного Собрания Краснодарского края Ш. и К., а также объяснения Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском Законодательному Собранию Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в Законодательном Собрании края работал заведующим отделом финансовой, банковской и инвестиционной деятельности управления социально-экономических исследований экспертиз. Распоряжением от 20.05.99 уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст. 30 Закона Краснодарского края "О государственной службе Краснодарского края" за несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных для государственных служащих Краснодарского края.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2000 в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2000 решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена следующим: "Обязать Законодательное Собрание Краснодарского края в распоряжение от 20.05.99 за N 387-р внести дополнение после слов "статьи 254 КЗоТ РФ и подпункту 3 пункта 2" статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.05.2001 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене названных судебных решений оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и надзорной жалобы Л. усматривается, что основанием увольнения истца послужили акты комиссий по проверкам фактов, изложенных в жалобах Бурцевой, и справка территориальной государственной налоговой инспекции. Таким образом, основанием расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации явились гражданско-правовые споры, возникшие у истца с соседями.

Однако к основаниям увольнения работника, четко регламентированным в трудовом законодательстве, не могут быть отнесены какие-либо возможные или реальные правонарушения в гражданско-правовой сфере.

При таких данных у администрации Законодательного Собрания края отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора (контракта) с истцом.

В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности или должности, а предприятие обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату.

Должностной инструкцией определен конкретный круг обязанностей заведующего отделом аппарата Законодательного Собрания края по трудовому договору (контракту), нарушение которых судом не установлено (л.д. 17 - 18).

Кроме того, трудовой договор (контракт) расторгнут с истцом по ст. 254 ч. 2 КЗоТ РФ, не предусматривающей права на увольнение при обстоятельствах, установленных судом.

Утверждения Законодательного Собрания края о том, что истец нарушил Закон "О государственной службе Краснодарского края", необоснованны. Указанным Законом регулируются трудовые обязанности государственных служащих в процессе осуществления ими служебной деятельности, а суд применил Закон для оценки частных отношений истца с гражданами, в результате чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства (л.д. 113 - 114).

Суд, применяя требования названного Закона к возникшим правоотношениям, указал, что сужение сферы действия Закона неправомерно и лишает его (Закон) правового смысла и назначения, предусмотренного законодателем. Однако такое толкование Закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, увольнение государственного служащего может быть осуществлено по инициативе руководителя государственной службы, в том числе и в связи с "несоблюдением обязанностей и ограничений, установленных для государственного служащего Федеральным законом".

Выводы суда о том, что истец как государственный служащий не соблюдал обязанности, связанные со служебной деятельностью, и ограничения, установленные для государственных служащих законодательством о государственной службе, не основаны на материалах дела.

Так, суждение суда о том, что истец не исполнял указания вышестоящего руководителя, направленные на защиту прав и законных интересов граждан, и тем самым нарушил обязанности государственного служащего, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Суд признал, что истец занимался предпринимательской деятельностью, заключающейся в систематическом использовании им своей недвижимости - дома - как объекта договора найма и извлечения прибыли.

С таким выводом согласиться нельзя. Принимая за основу утверждение ответчика, суд не установил, когда и кому истец сдавал домовладение в аренду. Договор аренды жилого помещения, подтверждающий факт получения доходов и обязанность уплаты налогов, в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность. Сведений о том, что истец зарегистрирован как предприниматель, не имеется.

Неосновательны выводы суда о том, что истец не платил установленные законом налоги, не представил сведения о доходах и имуществе.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" факт получения доходов и обязанность уплаты налогов должны быть подтверждены декларацией физического лица о фактически полученных им в течение года доходах и материалами проверок деятельности физических лиц, а также сведениями о выплаченных доходах плательщиком налогов.

Данных об уклонении от уплаты налогов и непредставлении достоверных сведений о доходах и имуществе в материалах дела не имеется.

Постановление суда надзорной инстанции об оставлении протеста без удовлетворения мотивировано тем, что истец нарушил нормы закона о государственной службе, возлагающие на государственных служащих больше обязанностей, чем нормы трудового права, и предусматривающие основания для прекращения государственной службы в случае невыполнения их государственным служащим.

Такое утверждение из материалов дела не вытекает и противоречит фактическим обстоятельствам.

Вывод надзорной инстанции о том, что в жалобах в Законодательное Собрание края указывалось о содержании в доме квартирантов, получении с них определенной платы, в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не основан на материалах дела. Также вопреки этой процессуальной норме закона и ст. 56 ГПК РСФСР оставлены без оценки представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неполучении им дополнительных доходов.

Кроме того, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не проверил в пределах доводов протеста правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций. По сути, доводы надзорного протеста в нарушение ст. 327 ГПК РСФСР по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах постановленные с нарушением положений действующего законодательства судебные постановления в отношении Л. нельзя признать законными, соответствующими ст. 192 ГПК РСФСР.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.07.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2000 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17.05.2001 отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.