ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года

 

Дело N 14-В01пр-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2001 г. дело по иску П. к акционерному обществу открытого типа "Стройремонтник" о возмещении ущерба в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2000 г., которым иск удовлетворен, и постановление президиума Воронежского областного суда от 7 февраля 2001 г., отклонившего протест прокурора Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя истца К., самого П., директора АООТ "Стройремонтник" М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в декабре 1999 года П. обратился в суд с иском к АООТ "Стройремонтник" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что в июле 1999 года передал на хранение автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер <...>, поставив его на платную охраняемую стоянку, принадлежащую АООТ. Им оплачено за хранение автомобиля до 01.10.99, что подтверждается пропуском, подписанным директором акционерного общества. 05.09.99 автомобиль похищен со стоянки. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по сохранности автомобиля, П. просил суд взыскать стоимость автомобиля с АООТ.

Решением Коминтерновского районного суда от 17.10.2000 исковые требования П. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с АООТ 108785 руб. и 254 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы всего 109039 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 07.02.2001 протест прокурора Воронежской области оставлен без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия находит их убедительными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд сослался на то, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения.

По мнению суда, принадлежащий истцу автомобиль был принят на хранение ответчиком.

В обоснование данного вывода суд указал на наличие пропуска, выданного П. на право въезда на территорию АООТ "Стройремонтник", а также на имевшую место оплату услуг хранителя.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между сторонами письменного договора хранения.

Из имеющегося в материалах дела пропуска не усматривается, что ответчик брал на себя обязательство по сохранности переданного имущества (автомобиля).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями ответчика и свидетелей (л.д. 17, 59, 72, 103, 115 об., 119).

Пропуск лишь подтверждает в рассматриваемом случае право проезда на территорию ответчика.

Кроме того, в пропуске указан водитель Рыжков, доверенность от истца на которого в материалах дела отсутствует.

Признавая, что между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества, суд принял во внимание показания истца об имевшейся оплате за стоянку автомобиля по квитанциям.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производилась оплата за пользование территорией ответчика, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в деятельность АООТ не входит хранение какого-либо имущества (в том числе и автомобилей), лицензии на осуществление данного вида деятельности АООТ не выдавалось. Земельный участок для организации платной стоянки АООТ не предоставлялся, тогда как в соответствии с постановлением главы администрации г. Воронежа от 24.11.94 N 921 "Об упорядочении функционирования платных автостоянок в г. Воронеже" лицензирование деятельности платных автостоянок на территории города производится при наличии рекомендации департамента городского хозяйства, благоустройства и транспорта об отводе земельного участка (л.д. 77 - 84). Согласно письму начальника пожарной части 6 по охране Коминтерновского района разрешение для организации платной автостоянки на территории АООТ не выдавалось, при проведении пожарно-технических обследований АООТ в период 1998 - 1999 гг. наличие платной автостоянки не выявлено (л.д. 99).

В обоснование вывода о размере причиненного истцу ущерба суд сослался на заключение эксперта.

Согласно этому заключению (л.д. 7) стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 108785 руб., а расходы по экспертизе 254 руб.

Между тем, как следует из содержания заключения эксперта, указанная им оценка составлена на основании исследования представленного автомобиля марки ГАЗ-2705, принадлежавшего П.

Поскольку, как утверждает истец, автомашина была похищена у него в ночь на 05.09.99, то неясно, какой автомобиль им представлялся эксперту 16.11.99.

Данное обстоятельство судом не выяснялось.

Поскольку выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение, то оно не может быть признано законным.

По этой причине нельзя признать законным и постановление президиума Воронежского областного суда.

В нарушение требований ст. 325 ГПК РСФСР протест прокурора области был рассмотрен президиумом без участия сторон. О времени и месте разбирательства дела стороны надлежащим образом не извещались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Коминтерновского районного суда от 17.10.2000 и постановление президиума Воронежского областного суда от 07.02.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение.