ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. N 9-о01-48

 

Председательствующий: Волков В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Проняева С.В. на приговор Нижегородского областного суда от 21 июня 2001 года, по которому

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "к", "н" УК РФ на семнадцать лет;

ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на пять лет без штрафа;

ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об исключении из приговора указания на наличие отягчающего обстоятельства и смягчении наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство в ходе ссоры С. и убийство К.О., совершенное с целью сокрытия преступления, неоднократно; кражу чужого имущества и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены им 17 октября 2000 года в с. Ризадеево Ардатовского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Проняев С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в частности не дал оценки заключению судебно-биологической экспертизы, не обнаружившей на одежде осужденного следов крови потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т.О., Л., П., Ш., Г., З., заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, пожарно-технической, трасологической, судебно-психиатрической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, К. совместно со своим знакомым С. распивал спиртные напитки во дворе дома последнего. В процессе употребления спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой К. молотком нанес удар по голове С., а затем ножом трижды ударил его в грудь, причинив смерть. С целью сокрытия совершенного преступления К. в доме напал на проснувшуюся сожительницу С. К.О., нанеся ей три удара молотком по голове, причинив смерть. После этого К. похитил из дома потерпевших имущество стоимостью 5 300 рублей, которое за несколько раз перенес в свой дом. Затем с целью уничтожения следов преступлений поджег бумагу в сенях дома, который в результате пожара сгорел.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении К. в связи с неполным исследованием обстоятельств дела нельзя признать состоятельными.

Свидетеля П. пояснил, что он 20 октября 2000 года совместно с другими сотрудниками милиции в ходе раскрытия преступления пришли в дом К., который рассказал им об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно выдал похищенные вещи, пояснив, что носил их через огороды.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений К. дал при допросе его в качестве подозреваемого. Допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так часть похищенных и изъятых у К. вещей были опознаны потерпевшими З.Е., Т. и свидетелем Т.О.

Кроме того, в месте, указанном К. как маршруте своего движения при переноске похищенных вещей, были обнаружены два следа подошвы обуви. По заключению трасологической экспертизы след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен такой же по способу изготовления, форме, размеру и рельефному рисунку деталей низа обувью, как и резиновые сапоги, изъятые у К.

По заключению судебно-медицинских экспертиз:

- на трупе С. обнаружены две раны передней стенки грудной клетки и ранения органов грудной клетки: верхней доли правого легкого, нижней доли левого легкого и верхушки сердца, которые могли быть причинены ножом. Третьей раны на обугленной грудной клетке обнаружено не было, однако расположение ранений на сердце и легких свидетельствует о том, что таких ранений было три. Кроме того, на трупе имелась черепно-мозговая травма в виде двух рвано-ушибленных ран затылочной области и линейного перелома свода черепа, которые вполне могли быть причинены ударами молотка. Смерть С. наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца;

- на трупе К.О. кроме следов воздействия пламени была обнаружена черепно-мозговая травма в виде дырчатого перелома костей свода черепа, перелома костей основания черепа, которая не могла не вызвать повреждения головного мозга, в связи с чем причиной смерти явилась черепно-мозговая рана. Черепно-мозговая травма могла возникнуть от ударов молотком не менее семи от трех травматических воздействий.

По заключению пожарно-технической экспертизы вероятной причиной пожара явился занос источника огня при непосредственном участии человека. Очаг пожара располагался в сенях.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на сапогах К. обнаружена кровь, три следа которой могли произойти от К.О., а в остальных пятнах и помарках происхождение крови нельзя исключить ни от С. ни от К.О.

Отсутствие крови потерпевших на брюках К. и несовпадение образков почвенных наслоений с места происшествия и сапогах К. при наличии указанной совокупности доказательств не исключает вину осужденного в содеянном.

При таких обстоятельствах К. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания К. суд сослался на такое обстоятельство, отягчающее наказание, как неоднократность преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае неоднократность преступлений предусмотрена в качестве квалифицирующего признака ст. 105 ч. 2 УК РФ. Кроме того, преступления, совершенные К., предусмотрены различными статьями Особенной части УК РФ, не являются тождественными или однородными, имеют разные объекты посягательства и мотивы преступных действий.

При таких обстоятельствах признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений неоднократно, является ошибочным, нарушающим требования ст. ст. 16, 63 УК РФ.

С учетом исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства, подлежит снижению назначенное К. наказание.

Руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 21 июня 2001 года в отношении К. изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений неоднократно.

Снизить наказание, назначенное К. по совокупности преступлений, до двадцати четырех лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.