ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. N 46-о01-71

 

Председательствующий: Калюжный Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных М., Щ., адвоката Кондратьевой Н.Н. на приговор Самарского областного суда от 17 апреля 2001 года, по которому

М., <...>, судимый:

1. 6 апреля 1993 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года; на основании постановления от 05.01.95 г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на три года;

2. 20 февраля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР на четыре года лишения свободы, освобожден 18.02.2000 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на семь лет шесть месяцев;

- ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

- ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на одиннадцать лет;

- ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера для лечения от алкоголизма.

Щ., <...>, судимый:

1. 20 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на два года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2. 15 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 41 УК РСФСР на два года шесть месяцев лишения свободы; освобожден 19.11.99 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера для лечения от наркомании.

Ш.А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на три года без штрафа;

- ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ на пять лет без штрафа;

- ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;

- ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на семь лет;

- ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на три года шесть месяцев без штрафа; ст. 175 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Ш. и Ш.А. не обжалован и не опротестован, рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвоката Шуваткина В.Н., просившего приговор в отношении Щ. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ отменить за отсутствием состава преступления и снизить наказание, заключение прокурора Кравца Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Щ. и Ш.А. осуждены за похищение потерпевшего Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за разбойные нападения.

Кроме того, М., Ш.А. и Ш. осужден за кражи и открытое хищение чужого имущества; М. - за убийство Р., из корыстных побуждений, и убийство Л., сопряженное с разбоем, неоднократно; Ш. - за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем.

Преступления совершены ими с 5 сентября по 4 ноября 2000 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. в основной жалобе просит разобраться в деле, смягчить наказание, указывая, что краж и открытого хищения чужого имущества не совершал, показания об этом дал под воздействием незаконных методов следствия;

- в дополнительной жалобе по тем же основаниям выражает несогласие и с осуждением по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ; в очередной дополнительной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, приводя те же доводы, и, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе обеспечить его услугами защитника. Считает, что между ним и другими осужденными не было сговора на похищение Л., которого они не похищали, а лишь поместили в багажник автомашины, в котором везли непродолжительное время;

- осужденный Щ. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ, не приводя каких-либо доводов;

- адвокат Кондратьева Н.Н. в защиту интересов Щ. просит исключить осуждение его по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ и смягчить наказание, полагая, что поскольку осужденные вывезли потерпевшего Л. с целью завладения его одеждой, а не с целью последующего выкупа, то в их действиях состав указанного преступления отсутствует. Кроме того, считает необоснованным осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, не приводя каких-либо доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевших К., В, Ш.Е., А., Е., свидетелей С., Р.О., Г., К.У., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания.

Доводы жалоб М. о необоснованном осуждении за совершение краж чужого имущества нельзя признать состоятельными.

Его вина в совершении по предварительному сговору с Ш. краж имущества потерпевшей К., по предварительному сговору с Ш.А. кражи автомашины ОАО "Мода", по предварительному сговору с обоими Ш. и Ш.А. кражи имущества А. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, М., Ш. и Ш.А., допрошенные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими этих преступлений.

Поэтому оснований признать, что показания М. были получены в результате незаконных методов следствия и с нарушением права на защиту, не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о совершении Ш.А. кражи по признаку неоднократности по эпизоду в отношении ОАО "Мода", поскольку ранее он не совершал и не осуждался за преступления, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также указание о совершении Ш. кражи имущества П. с проникновением в хранилище, поскольку автомобиль не является хранилищем, то есть местом для хранения имущества.

Обоснованно М. осужден и за совершение по предварительному сговору с Ш.А. открытого хищения имущества потерпевшей В.

Так из показаний потерпевшей следует, что на нее напали два человека, ударили чем-то по голове, свалили на землю и вырвали из рук сумочку с имуществом, причинив ущерб на 5 425 рублей.

Еще до подачи потерпевшей в милицию заявления о нападении на нее, М. (в присутствии адвоката) и Ш. дали показания об обстоятельствах совершения ими этого преступления. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена сумочка, которая опознана потерпевшей.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном осуждении Щ. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ за разбойное нападение на Е.

Судом бесспорно установлено, что М., Щ. и Ш.А. вступили в предварительный сговор на совершении разбойного нападения на Е. в целях завладения его имуществом. М. предложил Е. довезти его на автомашине, ранее похищенную у Ш.Е. Е. сел на заднее сиденье между М. и Щ., автомашиной управлял Ш.А. Во время движения Ш.А. умышленно остановил автомашину, а М. в это время ударил Е. имевшимся у него ножом, но потерпевший сумел перехватить его руку. После этого Щ. приставил к горлу потерпевшего нож, а М. потребовал от него деньги, снял с него куртку, кепку, рубашку, майку, ботинки и продолжал угрожать ножом, пытаясь его ударить. Е. удалось убежать из автомашины.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления осужденные дали на предварительном следствии.

Такие же показания дал в судебном заседании потерпевший Е.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде следов от ссадин на боковой поверхности шеи слева в средней трети, на передней поверхности правового предплечья в верхней трети, образовавшихся от воздействия тупого предмета и не влекущих какого-либо вреда здоровью.

С учетом изложенного осужденными было совершено нападение на потерпевшего не с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а с угрозой применения такого насилия.

Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, М., Щ. и Ш.А. необоснованно осуждены за похищение потерпевшего Л.

Как следует из материалов дела в помещении магазина между М., Ш.А. и Щ. произошла ссора с потерпевшим, которая продолжалась когда они вышли на улицу, и в ходе которой М. и Щ. нанесли Л. побои. С целью последующей разборки с потерпевшим и хищения его одежды М. и Щ. поместили его в багажник автомашины, которой управлял Ш.А., и вывезли в поле, где осужденные вытащили потерпевшего из багажника автомашины, а М. и Щ. сразу нанесли ему удары руками и ногами по телу и сняли с него одежду и обувь стоимостью 2070 рублей, забрали деньги в размере 500 рублей. После этого М., выйдя за пределы договоренности с другими осужденными, имевшимся у него ножом с целью убийства нанес потерпевшему множественные удары по телу и в область головы, причинив смерть. Оставив труп потерпевшего, с места преступления скрылись.

По смыслу закона под похищением человека понимается тайное или открытое либо с помощью обмана завладение (захват) живым человеком изъятие и перемещение его с места постоянного или временного пребывания с последующим его удержанием помимо его воли в другом месте.

В данном случае осужденные не преследовали цели похищения потерпевшего и удержания его в другом месте, а их действия были обусловлены ссорой с потерпевшим и желанием завладеть его одеждой.

Поэтому приговор в части осуждения М., Щ. и Ш.А. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.

Кроме того, вывод суда о том, что впоследствии при совершении разбойного нападения на потерпевшего Л. осужденные применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, не соответствует материалам дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы помимо проникающих и непроникающих ранений, (причиненных М. ножом в процессе последующего убийства Л.), на трупе были обнаружены ссадины, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью. Поэтому эти повреждения (ссадины) не могут расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершение разбойного нападения.

Последующие действия М., связанные с убийством потерпевшего, не связаны с предшествующими действиями осужденных по совершению разбойного нападения и не могут влиять на квалификацию этих действий.

Поэтому по данному эпизоду действия М. и Щ. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ как открытое похищение чужого имущества совершенное лицом, два раза судимым за хищение, а действия Ш.А. - со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о совершении М. убийства Л., сопряженного с разбоем.

В связи с указанными изменениями приговора подлежит снижению назначенное М., Щ. и Ш.А. наказание.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 апреля 2001 года в отношении М., Ш.А., Щ. в части осуждения по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ отменить, дело прекратить.

Этот же приговор в отношении М., Щ., Ш.А., а также Ш. изменить.

Переквалифицировать по эпизоду хищения имущества Л. действия:

- М. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ и с учетом тех действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить десять лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- Щ. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- Ш.А. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и с учетом тех действий, за которые по этой статье он уже осужден, назначить семь лет лишения свободы.

Исключить из приговора:

- осуждение М. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о совершении им убийства Л. сопряженного с разбоем;

- указание о совершении Ш.А. кражи имущества ОАО "Мода" неоднократно;

- указания о совершении Ш. кражи имущества П. с проникновением в хранилище.

Считать М., Ш.А. и Щ. осужденными за разбойное нападение на Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Снизить наказание:

- М. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- Щ. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ до девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

- М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", ст. 161 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ, двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

- Щ. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

- Ш.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.