ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 г. N 12-о01-30

 

Председательствующий Бабин С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Верховного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2001 года, по которому

уголовное дело в отношении Г.Е., Л.Н., П.Г., П.К., С.С. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С., Л.Н., Г.Е., П.К. и П.Г. обвиняются в убийстве С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, а П.К. и из хулиганских побуждений.

Кроме того, они же обвиняются в совершении кражи имущества С., а С.С. - в вовлечении несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что органами следствия было нарушено право П.К. на защиту, выразившееся в том, что ему с учетом состояния здоровья не была предоставлена возможность при ознакомлении с материалами дела выписывать необходимые сведения из дела и не предоставлено достаточно времени для этого. Кроме того, он не ознакомлен с двумя из трех томами дела.

В частном протесте государственный обвинитель просит определение суда отменить в связи с необоснованностью.

В возражениях на протест П.К. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и возражений на них, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В судебном заседании подсудимый П.К. заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, указав, что в связи с состоянием здоровья (плохое зрение) и недостатка времени он не успел при ознакомлении с материалами дела сделать выписки из материалов уголовного дела и ознакомиться с двумя из трех томов дела.

Согласившись с ходатайством подсудимого, суд направил дело на дополнительное расследование.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР дело направляется для дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

Безусловно, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является такое, когда обвиняемый не был ознакомлен со всеми материалами дела либо был лишен возможности выписать из него необходимые сведения.

Вместе с тем, суд обязан был, прежде всего, проверить доводы подсудимого о нарушении его права на защиту и только после этого принять мотивированное решение по его ходатайству.

Однако фактически такая проверка судом не проводилась.

Как следует из протокола объявления об окончания следствия и предъявления следственного производства обвиняемому П.К. и его защитнику, совместное их ознакомление с тремя томами (266, 276, 111 листов) уголовного дела длилось в течение двух дней.

В протоколе имеется запись защитника о том, что с материалами дела ознакомились в полном объеме.

Кроме того, имеется запись следователя, удостоверенная подписями понятых и защитника о том, что обвиняемый П.К. заявил по окончании ознакомления с материалами дела, что с делом он ознакомлен, но удостоверять этот факт в протоколе он отказывается, без объяснения причин.

В протоколе имеется также собственноручная запись обвиняемого П.К., в которой он просит отложить ознакомление с делом, чтобы истребовать его жалобы и ходатайства, которые он не обнаружил в материалах дела.

Как видно из протокола, каких-либо других ходатайств, в том числе связанных с невозможностью по состоянию здоровья либо в связи с недостаточностью времени ознакомиться с материалами дела и выписать из него необходимые сведения, обвиняемый П.К. не заявлял.

Этому обстоятельству судом оценки не дано.

Более того, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, пользуется ли П.К. очками, а его доводы о слабом зрении ничем не подтверждены.

Не проверил этого обстоятельства и суд, хотя П.К. и указывал, что данные о состоянии его здоровья находятся в городской больнице г. Йошкар-Олы.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении органами предварительного следствия права П.К. на защиту, влекущим направление уголовного дела для дополнительного расследования, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2001 года в отношении Г.Е., Л.Н., П.Г., П.К., С.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.