ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 года

 

Дело N 47-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2001 г. частную жалобу ЕАО "Промышленное строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) на определение Оренбургского областного суда от 30 июля 2001 года о приостановлении производства по делу по ходатайству ЕАО "Промышленное строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

представитель ЕАО "Промышленное строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) Стоянов Г.М. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 января 2001 года, которым в пользу ЕАО "Промышленное строительство-холдинг" с ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" администрации Оренбургской области было взыскано 675705,98 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По ходатайству ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" определением Оренбургского областного суда от 30 июля 2001 года производство по делу было приостановлено по п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР до рассмотрения в Московском городском суде ходатайства ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 16 января 2001 года.

В частной жалобе ЕАО "Промышленное строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что процессуальными нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Положением о МКАС при ТПП РФ и ее Регламентом нормы приостановления рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражного решения не существует, в связи с чем суд не имел права приостанавливать производство по такому делу.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть оспорено и отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6 этого Закона, в установленных этим же Законом случаях.

Судом установлено, что ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" в установленном порядке и сроки направило в Московский городской суд ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 16 января 2001 года. Данное ходатайство принято к производству Московского городского суда (очередное судебное заседание назначено на 2 октября 2001 г.).

Вывод суда о том, что до рассмотрения в Московском городском суде дела по ходатайству ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 16 января 2001 года разрешение вопроса о разрешении исполнения этого решения на территории Российской Федерации невозможно, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что процессуальными нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Положением о МКАС при ТПП РФ и ее Регламентом нормы приостановления рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражного решения не существует, в связи с чем суд не имел права приостанавливать производство по такому делу, является неосновательным, поскольку при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции применению подлежит Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ГПК РСФСР процессуальные нормы других законов и иных нормативных правовых актов должны соответствовать положениям настоящего Кодекса. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Оренбургского областного суда от 30 июля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу ЕАО "Промышленное строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) - без удовлетворения.