ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по делу по иску М. к ОАО "Казанский мясокомбинат" о признании права на жилплощадь и встречному требованию ОАО "Казанский мясокомбинат" о ее выселении.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя ОАО "Казанский мясокомбинат" и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Казанский мясокомбинат" о признании права на жилую площадь в доме <...>, бывшей гостиницы мясокомбината, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приобрела право на это спорное жилое помещение, т.к. с 1987 по 1998 гг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в 1991 году ее семье из трех человек (она, муж и дочь) была предоставлена указанная жилплощадь, хотя с 1987 года зарегистрирована в общежитии по <...>; проживая в спорном жилом помещении, своевременно оплачивала коммунальные услуги. В связи с ликвидацией в 1995 году гостиницы и последующим расторжением трудового договора по ее инициативе ответчик предложил ей с ребенком переселиться в общежитие, препятствуя проживанию в спорной комнате.

ОАО "Казанский мясокомбинат" заявил встречное требование о выселении М. с ребенком из спорного жилого помещения и выписке ее из <...> в связи с ликвидацией общежития.

Решением Советского районного суда от 8 февраля 1999 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 1999 г., М. в удовлетворении иска о признании права на жилую площадь отказано, в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Встречное требование удовлетворено частично: М. с несовершеннолетней дочерью переселена по месту регистрации - в общежитие по <...>.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2000 г. принятые по делу судебные постановления в части компенсации морального вреда отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части постановления судов первой и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда от 6 сентября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2000 г., М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что факт ликвидации общежития, в которое подлежала переселению истица, был известен суду на момент разрешения спора.

В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая заявленные требования, суд признал установленным, что М. около 9 лет проживает в здании мясокомбината - в бывшей гостиницы по <...>, куда была вселена администрацией в установленном порядке и в связи с этим, а также в силу ст. 108 ЖК РСФСР, как одинокая мать, имеющая несовершеннолетнего ребенка, подлежит выселению с предоставлением другой жилплощади: по месту ее регистрации - в общежитие по <...>.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

Как видно из дела, данных о том, что спорное помещение относится к числу жилых и было предоставлено истице для проживания, в деле не имеется, правовой статус дома <...> и его принадлежность ОАО "Казанский мясокомбинат" судом не исследовались, к тому же, по сведениям из БТИ Советского района г. Казани такое домовладение по <...> вообще не значится зарегистрированным (л.д. 33).

Вместе с тем, признавая за истицей право на жилое помещение в порядке п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, суд, вопреки требованиям указанной нормы жилищного закона и в нарушение ст. 97 ЖК РСФСР, переселил ее с ребенком в общежитие - по <...>.

Более того, согласно утверждениям ОАО "Казанский мясокомбинат" общежитие было ликвидировано еще в 1991 году, что делает решение суда фактически неисполнимым (л.д. 16, 38).

ОАО "Жилбытсервис", которому было передано на баланс это помещение и в отношении которого суд разрешил вопрос о его обязанности по вселению истицы, к участию в деле не привлекалось; следовательно, допущенное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения.

Таким образом, по делу судом допущены неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение судом незаконного решения, которое на основании ст. 330 ГПК РСФСР, а также последующие судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом слушании дела необходимо учесть изложенное, уточнить требования истицы, в том числе и относительно компенсации морального вреда, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в Советский районный суд г. Казани на новое рассмотрение, удовлетворив протест прокурора.