ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по делу об обжаловании ОАО "Татсоцбанк" действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Зеленодольского городского суда от 13 сентября 1996 г. удовлетворены требования И. о взыскании с АОЗТ "Татсоцбанк" 26247445 рублей с начислением на эту сумму 110% годовых, начиная с 19 июля 1996 г. по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 45). Из решения усматривается, что основанием для обращения И. в суд послужило то, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу сумм по 7 срочным пенсионным (N ПО 555, ПО 775, ПО 1677, ПО 2090, ПО 3335, ПО 4225, ПО 4080) и двум срочным депозитным (N 5 ДО 4325, 5 ДО 5704) вкладам.

Согласно заявлениям судебного пристава-исполнителя Вахитовского РПССП Министерства юстиции Республики Татарстан в пользу взыскателя по данному решению взыскано 22103 руб. (деноминированных) без уплаты процентов, после чего исполнительный лист в ходе исполнения был утерян (л.д. 31 - 34, 68).

В связи с этим Зеленодольский городской суд выдал его дубликат и 27 апреля 2000 г. судебный пристав-исполнитель на основании своего постановления возобновил исполнение судебного решения.

ЗАО "Татсоцбанк" обратилось в суд с жалобой на указанное выше действие судебного пристава-исполнителя, мотивируя ее тем, что дубликат исполнительного листа, являющийся основанием для производства исполнительных действий, выдан взыскателю с нарушением требований статей 341, 343 ГПК РСФСР, части 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, исполнительное производство по оригиналу исполнительного листа прекращено по заявлению И., что в соответствии с частью 3 статьи 364 ГПК РСФСР препятствует возобновлению исполнительного производства. Обязательства перед И. исполнены, в связи с чем недопустимо повторное взыскание суммы долга (л.д. 3).

Определением Вахитовского районного суда от 10 июля 2000 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2000 г., жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2000 г. принятые судами первой и кассационной инстанций постановления оставлены без изменений, протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотивам существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного определения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 428 ГПК РСФСР жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судьей в судебном заседании. Взыскатель, должник и прокурор, принесший протест, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что И. о дне разбирательства дела надлежащим образом, с соблюдением требований статей 106 - 109 ГПК РСФСР, о времени и месте судебного разбирательства судом не извещался. Рассмотрением дела в отсутствие взыскателя нарушены его права, предусмотренные статьей 30: участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, пользоваться другими правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

В результате допущенного судом нарушения закона И. лишен возможности истребовать у должника в полном объеме причитающиеся ему денежные суммы.

Как усматривается из материалов дела, И. дубликат исполнительного документа действительно был выдан без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 343 ГПК РСФСР. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется оснований полагать данное нарушение существенным. Получение взыскателем дубликата документа вызывалось объективной причиной - утратой подлинного исполнительного листа не по его вине.

Ссылка суда на прекращение исполнительного производства по просьбе И. не основана на материалах дела и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 366 ГПК РСФСР вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю разрешаются судьей того суда, при котором состоит судебный исполнитель, путем вынесения соответствующего определения.

Между тем материалы дела и копия исполнительного производства данных о том, что И. подавалось заявление о прекращении исполнительного производства и по нему состоялось судебное постановление, не содержат; постановление об окончании производства судом не выносилось.

Что касается заявлений И. от 17.03.98 на имя ЗАО "Татсоцбанк" о переоформлении остатков вкладов с процентами с последующим закрытием счетов в другой банк (АИБ "Ипотека-Инвест"), то эти заявления никакого отношения к прекращению исполнительного производства не имеют, тем более, что доказательств такого перевода в материалах дела не имеется.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к его отмене, а также последующих судебных постановлений, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное и постановить новое судебное определение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в Вахитовский районный суд на новое рассмотрение.